Дело №2-2812/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-004102-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18 августа 2020 года, около 00 часов 40-минут в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки БМВ X 6 за государственным регистрационным знаком ФИО10 под управлением ФИО11

02.03.2021 года САО СК «ВСК» согласно почтовому уведомлению о вручении и почтовой описи от 24.02.2021 года получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от 18.08.2020 года.

Согласно платежному поручению за № от 01.07.2022 года САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 400 000 рублей согласно решению АНО СОДФУ №ФИО12 от 27.06.2022 года.

Сумма необходимая для выплаты 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

Таким образом С АО ВСК исполнила решение ФУ за №ФИО13 от 27.06.2022 с момента истечения срока для добровольного исполнения. 

От САО «ВСК» получили их. Письмо ФИО14 17.04.2023 года, в котором сообщают следующее:

«По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщаем, что штраф за неудовлетворение требований потребителя является судебными издержками. Таким образом, на основании вышеизложенного, указанные выше расходы не подлежат урегулированию в досудебном порядке».

С требованием о взыскании с финансовой организации штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного необходимо обращаться в суд. Предварительно обращаться к финансовому уполномоченному с данным требованием не нужно, т.к. рассмотрение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного. Потребитель вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции или к мировому судье, в зависимости от цены иска, по месту нахождения финансовой организации (то есть ее головного офиса, либо филиала или представительства, если требование вытекает из деятельности такого филиала или представительства) либо по месту жительства (месту пребывания) потребителя, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право на обращение за штрафом возникает у потребителя с момента истечения срока для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

При обращении с данным требованием в суд помимо искового заявления потребителю необходимо приложить копию решения финансового уполномоченного и копию удостоверения (последнее - при наличии).

Сумма необходимая для взыскания является 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО ВСК в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с АО ВСК в пользу ФИО1 стоимость услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражение к исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения применить ст. 333 и снизить размер неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 18 августа 2020 года, около 00 часов 40-минут в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком ФИО15 регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки БМВ X 6 за государственным регистрационным знаком О ФИО16 под управлением ФИО3

02.03.2021 года САО СК «ВСК» согласно почтовому уведомлению о вручении и почтовой описи от 24.02.2021 года получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от 18.08.2020 года.

Согласно платежному поручению за № от 01.07.2022 года САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 400 000 рублей согласно решению АНО СОДФУ №ФИО17 от 27.06.2022 года.

Таким образом САО ВСК исполнила решение ФУ за №У-ФИО18ФИО19 от 27.06.2022 с момента истечения срока для добровольного исполнения.

От САО «ВСК» получили их. Письмо ФИО20 17.04.2023 года, в котором сообщают следующее:

«По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщаем, что штраф за неудовлетворение требований потребителя является судебными издержками. Таким образом, на основании вышеизложенного, указанные выше расходы не подлежат урегулированию в досудебном порядке».

Судом установлено, что сумма необходимая для взыскания 400 000 : 50% = 200 000 рублей.

В соответствии ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно инкассовому поручению № от 01.07.2022 года САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 400 000 рублей согласно решению АНО СОДФУ ФИО21 от 27.06.2022 года.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом САО ВСК исполнила решение ФУ за №ФИО22 от 27.06.2022 с момента истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности выплаты штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № от 26.04.2023 г. ФИО4 получил 10 000 рублей за оказание юридических услуг (сопровождение дела по страховому событию от 18.08.2020 г. по страховому событию от 18.08.2020 г. по иску ФИО1 к САО ВСК. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости и определяет к взысканию 10 000 (десять тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО23 №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г. 

Судья Р.М. Алимов