Председательствующий по делу Дело № 22-1821/2025

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., действующей по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А.,

адвоката Щелканова В.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Щелканова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 

<

Дата> Могойтуйским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

<

Дата> испытательный срок продлен на 4 месяца; 

<

Дата> постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

<

Дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; 

<

Дата> постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учетом Апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

Дата>, по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

Дата> и 

<

Дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<

Дата> Постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес> ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с переводом в исправительную колонию общего режима. На 

<

Дата> отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 18 дней.

Осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> периодом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день под стражей за два дня в колонии-поселении; по приговору от 

<

Дата> периодом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Срок наказания в размере 7 месяцев 18 дней, отбытый по приговору от 

<

Дата>, зачтен осужденной в окончательное наказание. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; по вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения постановлено отменить. ФИО1 взята под стражу в зале суда немедленно. 

Зачтено в срок наказания время содержания осужденной под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Щелканова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Щелканов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что, не оспаривая квалификации и доказанности вмененного преступления, сторона защиты в суде первой инстанции заявляла ходатайство о предоставлении подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание, что данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 имеет детей в возрасте до 14 лет и является единственным родителем, так как ее супруг УЧБ погиб на СВО. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке не основан на законе, является необоснованным. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что ссылка суда на справку участкового, согласно которой в отношении подсудимой ставился вопрос о лишении ее родительских прав, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подсудимой обязанности по воспитанию детей, является необоснованной, поскольку в судебном заседании исследованы сведения о том, что ФИО1 родительских прав не лишена, не ограничена. Указание участковым уполномоченным на не имевшие место факты свидетельствует о необъективности и недостоверности выданного им документа. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», считает, что вопреки доводам суда первой инстанции назначение окончательного наказания по совокупности преступлений не является препятствием для применения положений ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Ссылаясь на ст.297,7 УПК РФ, 3,6 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г,к,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжелые семейные обстоятельства, гибель мужа – участника СВО при выполнении боевого задания. Просит признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «г,к,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ – отсрочку отбывания наказания, так как дети потеряли отца и она должна находиться рядом с ними. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Зодбоева Б.Б., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что отсрочка наказания в отношении ФИО1 применена быть не может ввиду назначения наказания по совокупности преступлений, а все смягчающие наказание обстоятельства судом изучены и учтены. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею мошенничества в отношении потерпевшей, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ЕТВ, свидетелей ТОА, НКС, а также письменными доказательствами – выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, протоколом осмотра документов, телефона марки «

<

данные изъяты>», справкой банка «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, фактически исключив способ совершения преступления: «путем злоупотребления доверием».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку одни и те же действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как обман, и как злоупотребление доверием. Однако, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 в ходе телефонных разговоров, выдавая себя за законного владельца квартиры, ранее незнакомой потерпевшей ЕТВ сообщила заведомо ложные сведения о сдаче в найм квартиры, которой фактически не располагала, предлагая оплатить за найм денежную сумму. В данном случае способом завладения денежными средствами потерпевшей является обман. В чем выразилось злоупотребление доверием потерпевшей органом следствия не конкретизировано, в вину ФИО1 фактически не вменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, фактически снизившего объем предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба. Так суд первой инстанции верно установил, что потерпевшей ЕТВ причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является комиссией банка за проведенные операции (2 операции по 

<

данные изъяты> руб.), а умыслом ФИО1 хищение комиссии не охватывалось, и указанная сумма не была похищена осужденной.

Суд верно рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства в ввиду наличия возражений прокурора о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 1). 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной и возмещение причинённого преступлением ущерба. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, иные тяжелые семейные обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденной, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд верно при назначении срока наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд верно не установил достаточных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является верным, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. 

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, зачет времени содержания под стражей, а также времени отбытого наказания по приговору вошедшего в совокупность, произведены судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанной нормы закона имеет своей целью обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как установлено судом, ФИО1 имеет троих малолетних детей – ДН, 

<

Дата> года рождения, ДА, 

<

Дата> года рождения, УЧ, 

<

Дата> года рождения.

Само по себе наличие троих малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Тем самым, несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов детей, которые затрагиваются осуждением его родителя, учитывая, что наличие детей не помешало ФИО1 совершать преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку установленные по делу обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, и данные о личности ФИО1 не позволяют убедиться в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности становления ее на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей. Указание в приговоре судом в качестве одного из оснований препятствующих применению положений ст. 82 УК РФ, а именно наличие приговора, вошедшего в совокупность, куда он может вторгнуться своим решением, не влечет отмены в данной части приговора, поскольку судом приведена иная совокупность обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 82 УК РФ, которая достаточна для принятия вышеуказанного решения. 

При этом все сведения о личности ФИО1, судом были исследованы, получили в приговоре, вопреки утверждению стороны защиты, надлежащую оценку и учтены при принятии решения, вместе с тем, правильность выводов суда они никоим образом не опровергают и безусловными основаниями для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ не являются.

Равным образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения и гибель мужа ФИО1 – УЧБ участника СВО при выполнении боевого задания, на что обращает внимание сторона защиты. Обстоятельства обеспечения интересов детей, возможность их проживания с близкими родственниками ФИО1 судом проверялись, оснований для передачи детей в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, в детское учреждение не установлено.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что вопрос о судьбе детей осужденной в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ может быть разрешен в дальнейшем на основании ч.1 ст.82 УК РФ в случае появления для этого фактических и правовых предпосылок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова