Дело № 2-1322/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук об установлении факта дискриминации, о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – Центр) с учетом уточнений (л.д. 30, 50 том 2) об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя Центра по отношению к ФИО1, о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене приказа Центра «о прекращении трудового договора с работником» НОМЕР от ДАТА, о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа Центра НОМЕР. от ДАТА в части сокращения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении даты увольнения с ДАТА на ДАТА, об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч.1 ст. 81Ф на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 49 224 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указала, что она осуществляла трудовую деятельность в Центре в должности юрисконсульта. ДАТА получила уведомление о предстоящем увольнении. ДАТА трудовые отношения с работодателем были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа НОМЕР от ДАТА. Данное увольнение истец считает незаконным. В отношении истца со стороны директора Центра ФИО2 и его заместителя ФИО3 имели место факты дискриминации. Директор Центра ФИО4 фактически отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей, не предоставлял работу, предусмотренную трудовым договором, не предоставлял документы и информацию, отозвал доверенности на представление интересов Центра, уменьшал размер заработной платы, отключил служебный телефон, высказывал угрозы увольнения истца. Со стороны заместителя директора ФИО5 проявлялась личная неприязнь к истцу, высказывались оскорбления, за что он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что увольнение является также незаконным, поскольку не была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении профсоюзная организация Центра, мнение профсоюза по сокращению работников в установленные сроки выражено не было, истцу не в полном объеме были предложены имеющиеся вакансии, в частности не предложены вакансии заместителя директора по природоохранной деятельности, должность специалиста по охране труда и другие вакансии. Работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе. Ввиду того, что истец официально трудоустроена с ДАТА в филиал № 7 ГУ ЧРО ФСС РФ, просит изменить формулировку и дату увольнения, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула до ДАТА. В результате незаконного увольнения и дискриминации истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – адвокат Абрамов М.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представители Центра ФИО31 и ФИО32 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на соблюдение работодателем процедуры сокращения работника, представили письменный отзыв по делу. 

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации сотрудников Центра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное мнение по иску (л.д. 31-32 том 2).

Ввиду изменения ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе на требования об изменении основания и даты увольнения, суд на основании ст. 45 ГПК РФ исключил из числа лиц, участвующих в деле, прокурора г. Миасса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Центре, выполняла должностные обязанности ведущего юрисконсульта в Отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Приказом директора Центра НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 36 том 1). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудового договора с работником

В соответствии с данной статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА директором Центра был издан приказ НОМЕР. «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников учреждения», согласно которому с ДАТА из штатного расписания № 3 Центра исключены:

- в отделе кадров должность «юрисконсульт» 1 шт. единица;

- в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов должность руководитель отдела 1 шт. единица и должность ведущий юрисконсульт 1 шт. единица; 

- в обособленном подразделении Ильменский государственный заповедник, в отделе Естественно-научный музей должность старший лаборант 1 шт. единица;

- в обособленном подразделении Институт минералогии, лаборатория минералогии рудогенеза должность старший научный сотрудник, кандидат наук, - 0,5 шт. единицы;

в обособленном подразделении Институт минералогии, лаборатория минералогии техногенеза и геоэкологии должность старший инженер - 0,5 шт. единицы.

На основании данного приказа создана комиссия по сокращению численности и штата работников учреждения для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе. Данной комиссии приказано в срок до ДАТА определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии со ст. 261 ТК РФ, произвести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации среди работников, подлежащих сокращению; определить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ, предоставить мотивированное заключение (л.д. 130-131 том 1).

В состав комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации Центра ФИО6 

Протоколами заседаний комиссий НОМЕР и НОМЕР подтверждаются обстоятельства того, что созданная работодателем комиссия рассматривала вопросы о сокращении работников, занимающих должности, указанные в приказе НОМЕР. от ДАТА. 

На повестке дня заседания комиссии ДАТА стояли вопросы о сокращении должности юрисконсульт в отделе кадров (вопрос № 1 л.д. 135 том 1) и должности ведущего юрисконсульта в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов, которую занимает истец. 

Комиссией предложено сократить обе ставки в связи с наличием у юристов узкой для учреждения специализации. Предложено впредь решать юридические вопросы по мере необходимости, привлекая сторонних юристов путем заключения временных договоров гражданско-правового характера со специалистами в конкретных областях права (л.д. 135-136 том 1). Указано что перевод юриста отдела кадров ФИО7 и ведущего юрисконсульта отдела госохраны и сохранения природных ресурсов ФИО1 на другую постоянную работу не представляется возможным ввиду отсутствия подходящих вакантных штатных единиц. Преимущественного права по ст. 179 ТК РФ не имеют, запрет на увольнение в соответствии со ст. 261 ТК РФ не распространяется. 

ДАТА директором Центра был издан приказ НОМЕР «О сокращении численности и штата работников учреждения», согласно которому с ДАТА из штатного расписания № 3 Центра исключены: в отделе кадров должность «юрисконсульт» 1 шт. единица; в отделе государственной охраны и сохранения природных ресурсов должность руководитель отдела 1 шт. единица и должность ведущий юрисконсульт 1 шт. единица; в обособленном подразделении Ильменский государственный заповедник, в отделе Естественно-научный музей должность старший лаборант 1 шт. единица; в обособленном подразделении Институт минералогии, лаборатория минералогии рудогенеза должность старший научный сотрудник, кандидат наук, - 0,5 шт. единицы; в обособленном подразделении Институт минералогии, лаборатория минералогии техногенеза и геоэкологии должность старший инженер - 0,5 шт. единицы.

В пункте 2 названного приказа указаны работники, подлежащие сокращению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в том числе ФИО1 

В пункте 3 начальнику отдела кадров приказано в срок до ДАТА подготовить проект нового штатного расписания, уведомить первичную профсоюзную организацию Центра, Центр занятости населения г. Миасса, а также работников о предстоящем увольнении.

С приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДАТА (л.д. 141 том 1).

Также ДАТА работодатель предоставил сотруднику Центр занятости населения г. Миасса под роспись информацию о сокращении работников (л.д.142-143 том 1), уведомил первичную профсоюзную организацию Центра о сокращении работников (л.д. 144).

ДАТА истцу ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление НОМЕР от ДАТА (л.д. 149 том 1) и НОМЕР от ДАТА (л.д. 150 том 1) о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДАТА. В уведомлении содержались сведения об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДАТА. 

В связи с нахождением истца на больничном работодателем ДАТА составлено уведомление НОМЕР, согласно которому ФИО1 предупреждалась об увольнении на следующий день после окончания срока действия листка нетрудоспособности (л.д. 152 том 1). Уведомление направлено истцу по электронной почте ДАТА (л.д.153 том 1).

Таким образом, ФИО1 была предупреждена персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в силу бремени доказывания представлено экономическое обоснование сокращения штатных единиц (л.д. 126-129 том 1). Принятие работодателем решения о сокращении 14 штатных единиц к ДАТА обусловлено реогранизацией Ильменского государственного заповедника (85,75 шт. ед.), Института минералогии (93,45 шт. ед.) и Южно-Уральского научного центра (10,95 шт. ед.), базирующихся в г. Миассе, необходимостью сокращения дублирующих должностей, необходимостью оптимизации штата исходя из размера получаемых субсидий, плана финансово-хозяйственной деятельности Центра, необходимостью повышения заработной платы научным сотрудникам. 

Кроме того, из протокола заседания комиссии НОМЕР от ДАТА следует, что работодатель принял решение отказаться от штатных должностей юрисконсультов, решать юридические вопросы путем заключения временных гражданско-правовых договоров. 

Как следует из штатных расписаний и штатных расстановок (л.д. 102-120 том 1, 190-209 том 1), а также из справки о принятых работниках (л.д. 216 том 1) должность юрисконсульта отдела кадров, а также должность ведущего юрисконсульта отдела госохраны, занимаемая истцом, были исключены из штатного расписания, в дальнейшем в штатное расписание не вводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатной единицы ведущего юрисконсульта отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов, занимаемой истцом, имеет экономическое обоснование, имело место в действительности. 

Как следует из материалов дела с приказом о прекращении трудового договора с работником НОМЕР от ДАТА ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДАТА. В день увольнения ФИО1 получила трудовую книжку (л.д. 187-188), содержащую запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документы, связанные с работой (л.д. 156 том 1). Полномочия директора на издание приказа об увольнении истца подтверждены учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 186 том 1) подтверждают обстоятельства осуществления работодателем окончательного расчета при увольнении ДАТА, выплачены заработная плата при увольнении, выходное пособие и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 35 913 руб. 

Сумма окончательного расчета стороной истца при рассмотрении дела по существу не оспаривалась. 

Таким образом, предусмотренный ст. 84.1 общий порядок увольнения ответчиком не нарушен. 

Приказом НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, а также реестром денежных зачислений (л.д. 114-116 том 2) подтверждаются обстоятельства перечисления ФИО1 выходного пособия за второй месяц после увольнения в размере 17 753 руб. 16 коп. 

Проверяя доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в части непредставления ФИО1 иной работы при наличии вакансий суд исходит из следующего.

Уведомления об отсутствии вакантных для истца должностей вручались ФИО1 ДАТА (л.д. 149 том 1), ДАТА (л.д. 151 том 1), ДАТА (л.д. 155 том 1).

Как следует из материалов дела должность исполняющего обязанности заместителя директора по природоохранной деятельности на основании срочного трудового договора НОМЕР от ДАТА занимал ФИО8 Срок действия договора установлен с ДАТА по ДАТА (л.д. 83-89 том 1, 87-93 том 2).

ДАТА ФИО9 было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора ДАТА (л.д. 220 том 1). 

ДАТА ответчиком был издан приказ НОМЕР об увольнении ФИО10 с ДАТА (л.д. 221 том 1).

В тот же день ДАТА ФИО11 было написано заявление о принятии на должность заместителя директора по природоохранной деятельности Центра (л.д. 222 том 1).

ДАТА между директором Центра и ФИО12 был заключен трудовой договор НОМЕР о выполнении последним трудовой функции заместителя директора по природоохранной деятельности на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 94-100 том 2). ФИО13 осуществляет трудовую деятельность в указанной должности по настоящее время. 

Таким образом, на момент принятия работодателем решения о сокращении ФИО1 (ДАТА), а также на момент подачи ФИО1 заявления о предоставлении должности (ДАТА - л.д. 40 том 1), должность заместителя директора по природоохранной деятельности Центра не являлась вакантной. 

В силу части 2 статьи 58, пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на определенный срок. 

Условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и условие о сроке договора. Продление трудового договора может быть произведено как путем изменения изначально установленного срока, так и путем продления договора. Стороны также не лишены возможности сохранить трудовые правоотношения путем заключения нового трудового договора на определенный срок в связи с истечением срока действия предыдущего трудового договора. 

С учетом изложенного доводы стороны истца о незаконности непредставления ответчиком истцу должности заместителя директора по природоохранной деятельности Центра судом отклоняются как несостоятельные. 

Отклоняя доводы стороны о непредставлении ответчиком истцу вакансии старшего государственного инспектора отдела государственной охраны и сохранения ресурсов, суд исходит из того, что данная ставка исключена из штатного расписания с ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА (л.д. 210 том 1). Согласно штатным расстановкам (л.д. 190-209 том 1) одна штатная единица старшего государственного инспектора отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов была постоянно занята ФИО14 

Как указывалось ранее, должность юрисконсульта отдела кадров была сокращена совместно с должностью, которую занимала ФИО1 и не являлась вакантной.

Из штатных расписаний, штатных расстановок и справки о принятых работниках (л.д. 216 том 1) следует, что ДАТА на 0,1 ставку инженера 1 категории в институт минералогии лабораторию минерального рудогенеза принята по время декретного отпуска (до ДАТА) ФИО15, на 0,5 ставки младшего научного сотрудника института минералогии лаборатории междисциплинарных исследований природных и синтетических материалов принята временно до проведения конкурса ФИО16

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории (л.д. 231-232 том 1) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Геологическая съемка и поиски м.п.и» без предъявления к стажу работы или лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. 

Согласно должностной инструкции младшего научного сотрудника (л.д. 238-239 том 1) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности, в том числе опыт научной работы в период обучения, наличие не менее 1 научного труда, участие в числе авторов докладов в научных совещаниях, семинарах, молодежных конференциях международного и общероссийского масштаба. 

Учитывая названные квалификационные требования, а также образование и опыт работы истца, суд приходит к выводу, что должности инженера 1 категории и младшего научного сотрудника не могли быть предложены истцу. 

Из справки о принятых работниках следует, что ДАТА на 0,5 ставки должности специалиста по охране труда административно-хозяйственной службы на срок до ДАТА была принята ФИО17 на условиях совместительства (л.д. 244-246 том 1).

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда (л.д. 1-4 том 2) на должность специалиста по охране труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Поскольку ФИО1 по состоянию на ДАТА не имела ни высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», ни среднего профессионального образования в области охраны труда, ни дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, а ФИО18 имела высшее техническое образование инженера-механика и профессиональную переподготовку «Система управления охраной труда. Особенности организации и проведения аттестации рабочих мест» (л.д. 5-7 том 2) работодатель правомерно не предложил вакансию специалиста по охране труда ФИО1, назначив на должность ФИО19

Из письменных материалов дела и показаний свидетелей следует, что старший специалист по охране труда административно-хозяйственной службы ФИО20 прекратила трудовые отношения с Центром ДАТА, написав заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15-19 том 2).

ДАТА ФИО21, занимавшая должность специалиста по охране труда написала заявление о переводе на должность старшего специалиста по охране труда с ДАТА, приказом ответчика НОМЕР от ДАТА переведена на вакантную должность (л.д. 20-21).

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по охране труда (л.д. 28-29 том 2) на должность старшего специалиста по охране труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Поскольку ФИО1 по состоянию на ДАТА не имела ни высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», ни среднего профессионального образования в области охраны труда, ни дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, а ФИО22 имела высшее техническое образование химика, профессиональную переподготовку «обучение по ОТ и ТК РФ» в объеме 72 часа с ДАТА (л.д. 26 том 2), с ДАТА осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда (л.д. 74 том 2), работодатель правомерно не предложил вакансию старшего специалиста по охране труда ФИО1, назначив на должность ФИО23 

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что член первичной профсоюзной организации Центра ФИО24 присутствовал на заседаниях комиссии по сокращению численности и штата работников ДАТА и ДАТА, первичная профсоюзная организация Центра была уведомлена работодателем о сокращении штата работников Центра, в том числе истца ДАТА (л.д. 144 том 1), ДАТА профсоюзной организацией проведено заседание, ДАТА составлено информационное письмо исх. НОМЕР от ДАТА (л.д. 145 том 1) о соблюдении Центром норм трудового законодательства. ДАТА состоялось заседание профсоюзного комитета, сформировано мотивированное мнение о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцом (л.д. 147-148 том 1). Увольнение истца осуществлено через 1 месяц после выражения профсоюзной организацией мотивированного мнения об увольнении ФИО1 

Обстоятельство того, что выписка из решения профсоюзного комитета получена отделом кадров ДАТА (л.д. 148 том 1) не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения сопряженном с нарушением прав работника. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пояснения истца о наличии фактов дискриминации истца со стороны руководства Центра опровергаются пояснениями представителей ответчика. 

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 о наличии со стороны руководителя ФИО27 действий в отношении истца в виде отстранения от работы, непредставления в работу административных дел, отзыва доверенности в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, непринятия мер по написанным истцом докладным запискам опровергаются показаниями ФИО28, достоверно не свидетельствуют о проявлении работодателем дискриминации.

ФИО1 писала на имя руководителя докладные записки, заявления и объяснительные. Все документы, составляемые истцом и руководителем Центра, имеют прямое отношение к выполняемой истцом трудовой функции и являются обычными объектами документооборота работодателя. 

ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась. 

Увольнение истца произведено по основанию сокращение штата организации наряду с сокращением другой должности юрисконсульта Центра. Процедура увольнения свидетельствует о принятии работодателем мер, направленных на соблюдение прав, законных интересов и гарантий ФИО1 при её увольнении. 

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о проявлении руководителем Центра дискриминации в отношении истца. 

Само по себе наличие неприязненных отношений между ФИО29 и истцом, а также факт привлечения ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 64-66 том 2), не свидетельствуют о наличии дискриминации со стороны непосредственного работодателя, и не подтверждают нарушение Центром права истца на труд. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении факта дискриминации и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук об установлении факта дискриминации, о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2020 года