судья Фадеева Г.Г.

№ 33-3310-2025

УИД 51RS0018-01-2019-000682-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13104/2025 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 марта 2021 г. в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве принадлежащие ответчику ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: ... с кадастровыми номерами * и *, выставлялись финансовым управляющим на торги.

Заявитель полагал, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку 16 сентября 2025 г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об отступном.

Просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 г.

Судьей постановлено определение, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 21 188 033 рублей 32 копеек, в части наложения в ходе исполнения определения Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 г. ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером * и нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером * отменены.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Настаивает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Обращает внимание, что соглашение об отступном, которое послужило основанием для отмены обеспечительных мер, является незаконным, поскольку по результатам указанного соглашения ФИО2 получила все имущество, чем нарушены права ФИО4 и остальных кредиторов.

Указывает, что в результате реализации соглашения об отступном остальные кредиторы не получат ничего, поскольку имущество передано ФИО2 без оплаты.

Выражает мнение о том, что отсутствие решения собрания кредиторов по погашению требований путем предоставления отступного, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований закона.

Полагает, что суд при вынесении определения должен был исследовать все обстоятельства дела, в том числе необходимость привлечения к рассмотрению дела других кредиторов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; в личную собственность ФИО3 выделено недвижимое и движимое имущество на общую сумму 525 027 рублей 56 копеек; в личную собственность ФИО4 выделено недвижимое и движимое имущество на общую сумму 20 663 005 рублей 76 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? доли в общем имуществе в размере 10 068 989 рублей 10 копеек (т.7, л.д.143-144,145-163, т.10, л.д.152,153-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО8 – без удовлетворения.

_ _ * умерла (т.8, л.д.93, т.9, л.д.160), в связи с чем определением суда от 21 декабря 2020 г. удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, истец по первоначальному иску * заменена на правопреемника ФИО2 (т.10, л.д.68-71).

25 марта 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (т.11, л.д.83-84).

Определением суда от 25 марта 2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 21 188 033 рублей 32 копеек, за исключением имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест, в том числе наложен запрет совершать сделки по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером * и нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером * (т.11, л.д.89-93).

Также из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2021 г. ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС № * в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *. 5 апреля 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и о запрете на совершение действий по регистрации нежилых помещений, в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером *. и нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *.

19 сентября 2023 г. на основании акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО5 передан исполнительный лист от 25 ноября 2021 г. серии ФС № * по гражданскому делу № 2-4/2020 о взыскании компенсации ? доли в общем имуществе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 г. снят арест с имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *, и нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

19 сентября 2023 г. исполнительное производство № * в отношении ФИО4 о взыскании компенсации ? доли в общем имуществе окончено, в обоснование указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-878/2023 от 11 сентября 2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

16 сентября 2025 г. между ФИО2 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером *, и с кадастровым номером * предоставляются ФИО2 взамен исполнения обязательств ФИО4 перед ней в размере 2 209 140 рублей и 1 227 960 рублей, всего 3 437 100 рублей (т.14 л.д.151-153).

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в сохранении обеспечительных мер необходимость отпала, принятые меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют сторонам распоряжаться указанным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ФИО4 в частной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 соглашения об отступном от 16 сентября 2025 г., не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

В случае несогласия за заключенным соглашением об отступном от 16 сентября 2025 г., ФИО4 не лишен возможности обжалования указанного соглашения в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-878/2023 от 11 сентября 2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, принятые обеспечительные меры фактически ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

судья