Судья Демидова Е.В. Дело № 22-781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 мая 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Иванова Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Семёновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1. 10 февраля 2014 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 мая 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

2. 17 июля 2015 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2018 года, 

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Иванова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Скиренко И.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию им содеянного, просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора и влияющие на размер наказания.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов