Дело № 12-671/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием защитника Вялкова Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что он инспектором ДПС ему не разъяснялись его права, не разъяснена разница между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, не дана оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании защитник Вялков Д.И. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Поскольку неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Тойота Рав 4 № ФИО3 03.07.2017г. в 03 час. 36 минут в г. Хабаровске по адресу Совхозная, д.86 Б не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное бездействие ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и ФИО2 выявившими правонарушение, данными мировому судье и изложенными в постановлении по делу ( л.д.41,42);

Протоколом об административном правонарушении № (л.д.4) из которого следует, что он составлен в отношении ФИО3 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), согласно которому ФИО3, 09.07.2017 в 03 час. 36 мин. управлял автомобилем Toyota RAV 4 гос.рег.знак № районе д.86Б по ул. Совхозной в г.Хабаровске, и был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017 (л.д.7), из которого следует, что ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в акт, удостоверенная подписью должностного лица;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.07.2017 (л.д.8), из которого следует, что ФИО3 09.07.2017 в 03 час. 36 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью должностного лица. При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО3 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Оценивая доводы жлобы о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не разъяснены его права и разница между освидетельствованием ан состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, суд приходит к следующему. 

Как следует из видеозаписи, протоколов об отстранении от управления ТС, акта освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, содержащих в своем тексте описание обстоятельств, послуживших основанием отстранения ФИО3 от управления ТС, результаты освидетельствования, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 должностным лицом ГИБДД при оформлении материалов дела разъяснены, разъяснены так же его процессуальные права.

Выразить свое несогласие выполнить указанное законное требование путем внесения соответствующей записи в протокол ФИО3 не пожелал, отказавшись подписать протокол. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью должностного лица. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены его процессуальные права, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 поставить свою подпись отказался, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.

Из изложенного следует, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, непротиворечиво, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, с которой следует согласиться. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №6 от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.