72RS0013-01-2024-009774-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи на кухне 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу. Как указывает истец, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают ответчики ФИО3 и ФИО4 В результате затопления квартиры истца был причинен материальный ущерб. Согласно акту о затоплении, составленному истцом в присутствии ответчика ФИО3, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: «1. Кухня: часть потолка из гипсокартона рухнула, сверху идет течь. 2. Ванная комната: по потолку мокрые пятна от воды. 3. Зал: натяжной потолок провис в нескольких местах, в районе, где крепится люстра порыв потолка, люстра повисла, в районе порыва течет вода, на стене над диваном на обоях видны пятна от течи воды. 4. Спальня: на обоях в районе батареи течь от воды. 5. Свет в квартире отключило. Повреждены три ковровые дорожки и не подлежащие использованию. Люстра из кухни «рухнула» на пол и не подлежит дальнейшей эксплуатации». По сведениям истца, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно отчету ООО «Авис» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумму в 317 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением решить спор во внесудебном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиками без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 317 357 руб., расходы на проведение досудебной оценки причиненного вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Малина», извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес> (л.д. 5), при этом 

<

адрес> данном доме находится в собственности ответчика ФИО3 (л.д. 67-68, 69). 

Тот факт, что 

<

адрес> находится над квартирой истца, ответчиками не оспаривается.

Согласно акту № обследования жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 04 часа утра в результате затопления, причиной которого является лопнувшая батарея на кухне в 

<

адрес>, жилому помещению № причинены следующие повреждения: 1. Кухня: часть потолка из гипсокартона рухнула сверху, идет течь. 2. Ванная комната: по потолку мокрые пятна от воды. 3. Зал: натяжной потолок провис в нескольких местах, в районе, где крепится люстра, порыв потолка, люстра повисла, в районе порыва течет вода, на стене над диваном на обоях видно пятна от течи воды. Воду вычерпывают с 04 часов до 12 часов. 4. Спальня: на обоях в районе батареи течь от воды. 5. Свет в квартиры вырубило, повреждены три ковровые дорожки и не подлежат эксплуатации. Люстра из кухни рухнула на пол и не подлежит дальнейшей эксплуатации. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения под № установлено: батарея в кухне демонтирована из-за того, что лопнула, и из нее текла горячая вода (л.д. 8-оборот -9). Данный акт подписан ответчиком ФИО6

Как следует из отчета № А-24/12, составленного специалистом ООО «Авис», общая стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненному недвижимому имуществу – квартире в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 317 357 руб., включая: стоимость материалов – 116 426 руб., стоимость работ – 156 835 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 44 096 руб. (л.д. 10-47-оборот).

Суд признает указанный отчет достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нем учтены только те повреждения, которые возникли именно от залива квартиры истца, при этом размер ущерба определен затратным подходом. Ответчиками не оспариваются объем и характер причиненного имуществу истца вреда, его размер. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиками не представлено. Доказательств, подвергающих сомнению выводы, сделанные специалистом в отчете ООО «Авис», суду не предоставлено. В деле такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что размер причиненного имуществу истца вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой 

<

адрес> составляет сумму в 317 357 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на причинителя.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиками, суд, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3; указанный залив произошел в результате события, за которое отвечает указанный ответчик (прорыв батареи на кухне в 

<

адрес>); отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника 

<

адрес>; доказанный истцом размер причиненного вреда в 317 357 руб., а также доказанные им обстоятельства, связанные с причинителем вреда и наличием причинно-следственной связи между неправомерным поведением собственника 

<

адрес> возникшим вредом, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 317 357 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой квартиры истца.

Доказательств того, что указанный залив водой квартиры истца произошел по вине третьего лица ООО УК «Малина» вследствие ненадлежащего исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию вверенного ему общедомового имущества, вследствие непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что ответчик ФИО4 собственником 

<

адрес> не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается заключенным истцом с ФИО8 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 53-оборот). 

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде осуществлялось ФИО8, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-3), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиками не оспаривается.

Ввиду того, что иск к ответчику ФИО3 судом удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказано, при этом истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку она соответствует предмету спора, объему заявленных требований, цене иска, объему и качеству оказанных представителем истца правовых услуг, количеству составленных им процессуальных документов, времени, затраченном на представление интересов истца в суде, расценкам, утвержденным рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), при этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками суду не предоставлено.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки размера вреда в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52-оборот) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 434 руб. от цены иска в 317 357 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59-оборот).

Ввиду того, что иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера причиненного вреда и на исполнение обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 434 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 67, 98, 100, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 317 357 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 434 руб. Всего взыскать: 365 791 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО4 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук