Дело №

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Строймеханизация-Техника» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация-Техника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей за то, что, являясь юридическим лицом, допустило перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, гос.номер № под управлением А.В. с нарушением требований о проведении предрйсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Строймеханизация-Техника» обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство передано с ДД.ММ.ГГГГ в аренду без экипажа А.В., данное лицо не является сотрудником ООО «Строймеханизация-Техника», с ним не заключен трудовой договор, арендная плата А.В. вносится в кассу ООО «Строймеханизация-Техника» своевременно. А.В. лишь расписался в протоколе, о месте работы не указывал сотрудникам ГИБДД, поясняя, что арендует автомобиль. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация-Техника», А.В., должностное лицо административного органа участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н утвержден «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (далее – Порядок), в п.4 которого указано, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п.16 Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Судом установлено, что ООО «Строймеханизация-Техника», являясь юридическим лицом, допустило перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, гос.номер № под управлением А.В. с нарушением требований о проведении предрйсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля.. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29), рапортом об обнаружении признаков, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения (л.д.33), объяснениями водителя А.В.(л.д.35)., пояснившего, что полученных в ходе проверки, он является работником ООО «СМ-Техника», работает около двух лет в данной организации, осуществляет перевозку сотрудников ООО «СМ-Техника», 17.02.2021 ему позвонил кладовщик и сказал, что необходимо осуществит перевозку людей. Указал, что использует автомобиль в личных целях на основании договора аренды. Путевой лист он не получал, предрейсовый мед. осмотр он не проходил и осмотр ТС у механика тоже не проходил. На момент остановки сотрудниками ГИБДД осуществлял перевозку четырех пассажиров (л.д. 35), а также иными доказательствами. 

Факт совершения вмененного правонарушения, по мнению районного суда, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Строймеханизация-Техника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В тексте жалобы заявитель указывает, что транспортное средство передано с ДД.ММ.ГГГГ в аренду без экипажа А.В., также указали, что данное лицо не является сотрудником ООО «Строймеханизация-Техника», А.В. лишь расписался в протоколе, о месте работы он не указывал сотрудникам ГИБДД, пояснял, что арендует автомобиль.

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку указанное не соответствует материалам дела. Состав административного правонарушения образуют действия, которыми нарушаются требования о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и технического осмотра ТС. В объяснении А.В. указал, что он является работником ООО «СМ-Техника», работает около двух лет в данной организации, осуществляет перевозку сотрудников ООО «СМ-Техника», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кладовщик и сказал, что необходимо осуществит перевозку людей. Указал, что использует автомобиль в личных целях на основании договора аренды. Путевой лист он не получал, предрейсовый мед. осмотр он не проходил и осмотр ТС у механика тоже не проходил. На момент остановки сотрудниками ГИБДД осуществлял перевозку четырех пассажиров.

Суд отмечает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

В настоящем деле, нарушение требований безопасности дорожного движения, выразилось в том, что юридическим лицом не было обеспечено проведение предрйсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля, тогда как в соответствии с требованиями законодательства, проведение предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля транспортного средства, находящегося во владении общества, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств, связанных с игнорированием императивных требований к безопасности дорожного движения, следовательно, состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акты, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 12.31.1 КоАП РФ в минимальном размере и является верным.

Оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, районным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строймеханизация-Техника» оставить без изменения, жалобу ООО «Строймеханизация-Техника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова