Дело № 10-11/2023

УИД 76MS0047-01-2022-001427-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 07 сентября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., потерпевшего 

<

К> его представителя адвоката Сидневой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Тремзина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу 

<

К> взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 5422,40 рублей. 

Выслушав защитника осужденного адвоката Тремзина С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего 

<

К>., его представителя адвоката Сидневу Е.В., возражавших доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тремзин С.С. указывает, что с приговором не согласен, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего адвокат Сиднева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

К> свидетелей 

<

О> оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей 

<

Р> 

<

З> 

<

Ш> 

<

В> 

<

Л> 

<

З> которые были даны ими в ходе дознания, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Правильно суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения уголовного дела мировым судьей срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное 19.06.2021 г. не истек, т.к. на основании постановления от 06.02.2023 г. подсудимый объявлялся в розыск и был задержан 30.03.2023 г., т.е. в течение 1 месяца 23 дней срок давности уголовного преследования не тек. 

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, в т.ч. положительную характеристику с места жительства и учебы, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, т.е. наименее строгого вида наказания, который в силу положений ст. 73 УК РФ не может быть назначен условно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ и учитывает, что последствием совершенного преступления явилось длительное расстройство здоровья 

<

К> причинение ему физических и нравственных страданий. 

Наряду с изложенным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, учитывает возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение осужденного, указавшего о согласии с гражданским иском в части требований на сумму 150000 рублей, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно, учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, умышленная форма вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тремзина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Цуцуи