Дело № 2а-1759-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, УФССП по ЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю иные данные 

<

адрес> В. А.Р., УФССП по ЧР с учетом уточнения об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя иные данные 

<

адрес> В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что исполнить требования исполнительного документа об обязании привести чердачное помещение первого подъезда жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в первоначальное состояние, в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 в январе ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения требований исполнительного листа необходимо провести дорогостоящие строительные работы, на время их проведения освободить жилое помещение, в котором проживают две семьи с малолетними детьми. Дважды обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ определением суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, второе заявление еще не рассмотрено. У ФИО3 тяжелое материальное положение, поскольку на ее иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, поддержал уточненное административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель иные данные 

<

адрес> В. А.Р. административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица администрация 

<

адрес>, ТСЖ «

<

данные изъяты>», Д., П., М., Ф., М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем иные данные 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 привести место общего пользования – чердачное помещение первого подъезда жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в первоначальное состояние, демонтировав чердачные помещения № и № 

<

адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено неисполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 до настоящего времени не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя иные данные 

<

адрес> В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на обращение ею в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Действительно, Определением иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, отказано. Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, решение по которому еще не принято.

Однако обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора и от исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнить решение суда.

При этом Федеральным законом не предусмотрено предоставление нового срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительного сбора, правильно пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 в суд с повторным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда, в результате которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не препятствует рассмотрению настоящего административного иска ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Ш. о приостановлении рассмотрении настоящего дела до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, прошел длительный промежуток времени, однако к исполнению решения суда ФИО3 даже не приступила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В нем также указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Факт составления локальной сметы ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление строительных работ в 

<

адрес>, кор.1 по 

<

адрес>, согласованной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством принятия мер к исполнению требований исполнительного документа. 

В качестве причины, препятствующей исполнить требования исполнительного документа, К. указывает также то, что проживает в квартире совместно с С. и ее несовершеннолетней дочерью С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ввиду тяжелого материального положения не в состоянии арендовать жилье на время осуществления монтажно-строительных работ в квартире.

Однако, как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора не находит.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своего заявления истец также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Между тем из представленной истцом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером БУ ЧР «

<

данные изъяты>», усматривается, что размер заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб., что опровергает ее доводы о нахождении в тяжелом материальном положении. 

При таких обстоятельствах суд оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю иные данные А.Р., УФССП по ЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя иные данные А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Мартьянова