Дело 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Яровое 08 сентября 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И.

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Ремезова Е.А.

при секретаре Ступак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении находящегося в производстве СО уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СО МО МВД России «Славгородский» возбуждено уголовное дело № по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного 29.06.2017 года хищения (кражи) имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением гражданину значительного ущерба.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, который в г. Яровое Алтайского края 29 июня 2017 около 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности у магазина «Стройматериалов» по адресу: 

<

...> и увидевшего холодильник (морозильную установку) с мороженым, расположенный на данном участке местности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищения мороженого из указанного холодильника, принадлежащее ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, желая их наступления, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 29 июня 2017 года около 04 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь на участке местности по адресу: 

<

...>, ФИО1 руками вытащил стекло холодильника (морозильной установки) с мороженым, после чего руками из данного холодильника достал упаковки с мороженым, тем самым незаконно проникнув в холодильник, в количестве 107 штук, а именно: Angry Birds в количестве 16 штук, Лидер вкуса – 9 штук, Веселая забавушка - 7 штук, Песенка белочки - 9 штук, Джемтайм - 16 штук, Эскимо Пломбир - 15 штук, Рожок Like различных вкусов - 12 штук, Salwadore - 16 штук, Рожок Гигант – 17 штук и положил часть указанного мороженого в находящийся при нем тряпичный рюкзак, а часть взял в руки. После чего вместе со всем указанным мороженым ушел с данного участка местности, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил мороженое в количестве 117 штук, а именно: Angry Birds в количестве 16 штук стоимостью 17, 75 рублей каждое, общей стоимостью 284 рубля, Лидер вкуса - 9 штук, стоимостью 10,20 рублей каждое, общей стоимостью 91, 80 рублей, Веселая забавушка – 7 штук, стоимостью 13,90 рублей каждое, общей стоимостью 97, 30 рублей, Песенка белочки – 9 штук стоимостью 22, 50 рублей каждое, общей стоимостью 202, 50 рублей, Джемтайм - 16 штук, стоимостью 17. 30 рублей каждое, общей стоимостью 276,80 рублей, Эскимо Пломбир - 15 штук, стоимостью 25, 40 рублей каждое, общей стоимостью 381 рубль, Рожок Like различных вкусов – 12 штук, стоимостью 31,20 каждое, общей стоимостью 374, 40 рублей, Salwadore - 16 штук, стоимостью 42,70 рублей каждое, общей стоимостью 683, 20 рублей, Рожок Гигант - 17 штук, стоимостью 29, 50 рублей каждое, общей стоимостью 501, 50 рублей, принадлежащее ФИО7, причинив своими преступными действиями имущественный вред последней в общей сумме 2892 рубля 50 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению.

Действия полдозреваемого ФИО1 квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый 28.08.2017 года обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, так как возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебное заседание следователь ФИО3 не явилась, извещена своевременно о времени проведения судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление рассмотрено в отсутствие следователя. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие с заявленным им ходатайством. Порядок прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям ему известны, юридические последствия понятны и он консультировалась с защитником. Относительно выдвинутого в отношении него подозрения, указал, что вину в совершении описанного в ходатайстве преступления признает полностью, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении подтверждает, с уголовной квалификацией таких действий согласен в содеянном раскаивается. Ущерб от совершенного им преступления им возмещен. 

Защитник подозреваемого адвокат Ремезов Е.А. придерживается мнения своего подзащитного.

Прокурор высказал мнение об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с прекращением согласна.

В ходе проверки предъявленного ФИО1 подозрения в совершении преступления, изложенного в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, установлена обоснованность такого подозрения и соответствие описанных в ходатайстве обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1. УПК РФ наделяют суд правом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подано следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Славгородский». Предъявленное ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, подозреваемый не судим, ущерб от совершенного преступления возмещен.

При таких обстоятельствах постановление следователя в отношении подозреваемого подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению с назначением лицу судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, размер причиненного ущерба, имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, к чему не имеется препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2.-446.3. УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф - до 31 октября 2017 года.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю по месту исполнения судебного решения в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.А. Кромм