Дело № (1-88/2020) 

68RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2021 года

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре Бобрак М.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Дудкиной Н.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер № Ф-117448 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: ФИО1;

ФИО4 и ее представителя – адвоката Баканова А.Е. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, ФИО5, управляя технически исправным личным автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории справа к автодороге по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> дому № в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО5, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не соответствующей сложившейся на данном участке дороги условиям, не обеспечил постоянный контроль над движением. При этом, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО5 во время движения в указанном направлении, отвлек свое внимание от управления автомобилем, тем самым не обеспечил контроль над движением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 двигавшуюся в попутном направлении по прилегающей территории справа к автодороге. 

Преступными действиями ФИО5, ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком на левой ушной раковине и кровоизлияниями в апоневроз головы в его проекции; субарахноидальных кровоизлияний; отека головного мозга; закрытой тупой травмы груди и живота, таза: ссадин (3) и кровоподтека (1) на груди и животе с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; переломов ребер справа и слева, гемоторакса справа и слева; ушибов легких; перелома левой ключицы; разрывов печени; кровоизлияний в надпочечники, в околопочечную клетчатку, в диафрагму, в большой сальник; гемоперитонеума; перелома поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков; множественных переломов костей таза; перелома левой лучевой кости, разрыва левого лучезапястного сустава; ссадин (3) и кровоподтеков (2) на верхних и ссадин (9), кровоподтеков (1) и ран (1) на нижних конечностях; участка прерывистого осаднения на задненаружной поверхности левого плеча; кровоподтека в нижней трети левого предплечья; кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека, ссадины и раны на правой ягодице; участка сплошного осаднения в проекции правой ягодичной складки с переходом на внутреннюю поверхность правого бедра; участка сплошного осаднения в проекции правого коленного сустава; полосовидной ссадины-царапины на правой голени; участка сплошного осаднения на левом бедре; участка сплошного осаднения в проекции левого коленного сустава; трех ссадин на тыльной поверхности левой стопы. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими особенностями и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Комплекс вышеперечисленных повреждений возник от ударно-скользящих действий тупых твердых предметов и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, при обстоятельствах, указанных в постановлении, чему не противоречат характер, локализация и взаиморасположение повреждений. В соответствии с п. 6.1.2, Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов (согласно данным медицинской карты стационарного больного №) вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными гистологического исследования, данными медицинской документации. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, по делу показал, что водительский стаж у него с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел себе автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобрел себе в связи с тем, что у него на иждивении мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет 2-ю группу инвалидности, и он осуществляет уход, а так же постоянно возит ее в больницу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он находился в на 

<

адрес>. Стал отъезжать от магазина «Березка» в сторону магазина «Цна». Двигался он с небольшой скоростью, на 2 передаче. В этот момент с правой стороны он увидел незнакомую ему женщину, которая шла по территории, прилегающей к магазину «Цна». Он двигался по обочине, к магазину «Сосед», в сторону, куда шла эта женщина, так как хотел купить арбуз, которые продавали в непосредственной близости магазина «Сосед». Он не помнит, на что он отвлекся, но буквально за секунду до наезда на женщину, он увидел ее перед автомобилем. Затем он проехал по женщине. Не знает, как это произошло, как он мог наехать на нее. Он сразу же вышел из своего автомобиля, чтобы оказать ей помощь. Женщина была жива, она лежала, говорила, что ей больно, просила дать попить, но он ответил, что воды не положено давать, взял из салона автомобиля подушку и положил ей под голову. В последствии вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то она забрала женщину, а он стал ждать сотрудников полиции. Через день к нему пришел какой то мужчина и сказав, что с ним хотят поговорить родственники женщины которую он сбил, передал ему телефон. Там ответил мужчина, который представился как муж дочери женщины которую он сбил. Они с ним поругались, после чего он сказал, что пусть решит суд, какое он понесет наказание и сколько он должен будет выплатить ущерба. Больше с потерпевшими он не разговаривал.

Вина подсудимого ФИО5 помимо признания им своей вины, так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: с. 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> вместе со своими детьми. Ее мама - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жила отдельно по адресу: 

<

адрес>. У нее есть еще родная сестра ФИО4. ФИО3 являлась пенсионеркой по старости, у нее была группа инвалидности, в связи с проблемами щитовидной железы. ФИО3 обслуживала себя сама, занималась по хозяйству, самостоятельно получала пенсию. На учетах у нарколога и психиатра она не состояла. ФИО3 всегда помогала Ей и ФИО4 сидеть с детьми, так как они работают в детском доме и в течение нескольких месяцев, в связи с короновирусной инфекцией, уходят на работу на две недели, где находятся на карантине, выйти из детского дома не могут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили и сообщили, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, сбили ее маму ФИО3 Она стала звонить ФИО3 на сотовый телефон, но она не отвечала. Через некоторое время на звонок ответила незнакомая женщина, которая назвала ее по имени. Женщина сказала, что маму в центре 

<

адрес> сбила машина, но в настоящий момент она находится в сознании и женщина может дать ей телефон. ФИО3 сказала ей, что у нее болит рука и больше они не разговаривали. Она стала звонить сестре ФИО4, которая в это время находилась на работе, где была на карантине, выйти с территории детского дома она не могла. Какой-то период времени она созванивалась с ФИО4, так как она была с ее ребенком в больнице, и приехать на место ДТП у нее тоже не было возможности. Через некоторое время она узнала, что ФИО3 на машине скорой помощи отвезли во вторую городскую больницу 

<

адрес>. Она вместе со своим сожителем поехали во вторую городскую больницу. Зайдя в приемный покой, она увидела вещи мамы, а именно сумму и обувь. Она сообщили, что ФИО3 на обследовании. Через некоторое время вышла врач и сказала, что ФИО3 в тяжелом состоянии находится в реанимации и ей сказали ехать домой. Она взяла вещи ФИО3 и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили с городской больницы им. Арх. ФИО6 

<

адрес> и сообщили, что ФИО3 скончалась. Как позже выяснилось, наезд на ФИО3 произошел напротив магазина «Цна» в 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном магазине установлена система видеонаблюдения, где она просмотрела видео наезда на ФИО3 Факт наезда данным автомобилем вызывает вопросы, так как автомобиль ехал с маленькой скоростью и имел возможность заметить движущегося пешехода, который шел перед автомобилем по территории, прилегающей к магазинам и в это время данный участок был абсолютно свободен от автомобилей и людей. После произошедшего и до настоящего момента, водитель автомобиля на связь не выходил, судьбой ее семьи не интересовался, никаких мер, направленных на возмещение материального вреда и морального ущерба, не предпринимал. В связи со случившемся, их семьей были понесены определенные затраты, связанные с ритуальными услугами, погребением. Так как юридических познаний она не имеет, ею были еще затраты на представителя, так как она хочет привлечь к ответственности водителя автомобиля, который наехал на ФИО3, в виде лишения свободы по данному уголовному делу. 

Потерпевшая ФИО4 дала показания аналогичные показаниям ФИО1 дополнив, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими 2 несовершеннолетними детьми. Работает она в ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка», младшей медицинской сестрой. В связи с карантином, она уходит на работу на две недели, без выхода с территории детского дома. Поэтому во время ее отсутствия, а также отсутствия на дома, в связи с работой ФИО1 с детьми оставалась мама ФИО3, которая являлась пенсионеркой по старости, у нее была 3 группа инвалидности, в связи с проблемами щитовидной железы с детства. ФИО3 обслуживала себя сама, занималась по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, что она с ее сыном ФИО19 Максим находится в больнице, которого она повезла на медосмотр, а так же сообщила ей, что ФИО3 сбила машина. Связь в помещении детского дома плохая, она выбежала на улицу и стала звонить мужу, который находился на работе в 

<

адрес>. Она сказала ему, что ФИО3 сбила машину, выйти с территории детского дома она не может, так как находится на карантине, попросила сделать что-нибудь. Через некоторое время ей перезвонил муж и сообщил, что когда муж приехал на место ДТП, маму уже забрала скорая помощь и отвезла в городскую больницу им. Арх. ФИО6 

<

адрес>. В последствии ей сообщили, что ФИО3 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой, и начались приготовления к похоронам. 

Свидетель ФИО12 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 Работает он в СХПК «Русь», сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В утреннее время ему позвонила ФИО4 и сказала, что ее мать - ФИО3 сбила машину, выйти с территории детского дома где она работает, она не может, так как находится на карантине, попросила его сделать что-нибудь и доехать до места дорожно-транспортного происшествия. Он отпросился с работы и поехал к месту ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, около автомобиля марки Рено Логан синего цвета, находились сотрудники полиции и водитель данного автомобиля, как в последствии он узнал это был ФИО5. Он выяснил, что произошло ДТП в результате которого ФИО5 допустил наезд на ФИО3 причинив ей телесные повреждения. ФИО3 забрала скорая помощь и увезла в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 от полученных повреждений умерла в больнице. 

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. на № поступил звонок от ФИО5 который пояснил о том, что он наехал на человека в 

<

адрес> около магазина «Сосед». (л.д. 5); 

Рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. поступило сообщение дежурной медсестры Сампурской ЦРБ ФИО14 о том, что на скорую помощь после ДТП доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левого предплечья со смещением, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, ссадина нижней конечности. (л.д. 7);

Рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. поступило сообщение дежурной медсестры травмцентра 2-й городской больницы им. ФИО6 В.А. о том, что в травмцентр поступила ФИО3, после ДТП, диагноз: сочетанная травма. (л.д. 9);

Рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. поступило сообщение оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о том, что в травматологическом отделении 2-ой горбольницы 

<

адрес> им. ФИО6 скончалась ФИО3. (л.д. 3);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтовое. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 метров. На проезжей части нанесена продольная разметка. К проезжей части справа и слева примыкают строения сельского типа, обочины. Движение на данном участке не регулируется. На осматриваемом участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, запрещающих обгон, иных дорожных знаков, нет. Видимость дороги 150 метров. Автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак К088КЕ68Рус находится на прилегающей территории с правой стороны в сторону окончания 

<

адрес> шин и торможения отсутствуют. Автомобиль располагается по направлению от 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>. Автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак К088КЕ68Рус повреждений не имеет, с места происшествия не изымался. (л.д. 10-13); 

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположение автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак К088КЕ68Рус. (л.д. 16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета, у которого на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 92);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании магазина «Цна», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется оборудование для видеозаписи помещения магазина и прилегающей к нему территории. После чего с данного оборудования была перекопирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в трех файлах на CD-R диск торговой марки Verbatim, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью №, с места происшествия изъят. (л.д. 17-18);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатам которого у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 20); 

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (л.д. 26); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 должен был действовать согласно требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения (Правил дорожного движения Российской Федерации) и послужили технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 39-43); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта серого цвета, на котором имеется пояснительный текст: «Диск, изъятый в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в 

<

адрес>. Изъял ОД подпись ФИО17. Конверт с трех сторон опечатан оттиском печати №, на оттиске печати № имеется оттиск печати для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск. На диске имеется папка ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В папке имеются три видеофайла. При просмотре первой видеозаписи установлено, что по асфальтированной прилегающей территории справа к автодороге двигается женщина, которая одета в юбку и светлую блузку, в руках сумка. Сзади на женщину двигается автомобиль темного цвета, который допускает на нее наезд, проезжает по ней и останавливается. При просмотре второй видеозаписи установлено, что автомобиль допускает наезд на женщину, проезжает по ней и останавливается. Женщина лежит за автомобилем. Из автомобиля выходит мужчина, подходит к лежащей женщине и наклоняется к ней. При просмотре третьей видеозаписи установлено, что автомобиль допускает наезд на женщину, она ударяется об капот автомобиля, падает на асфальтированную территорию, автомобиль проезжает по ней передними и задними колесами, останавливается. Женщина лежит под задней частью автомобиля. По окончании осмотра CD-R диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати №. (л.д. 62);

Заключением эксперта № МД-71-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с кровоподтеком на левой ушной раковине и кровоизлияниями в апоневроз головы в его проекции; субарахноидальными кровоизлияниями; отек головного мозга; закрытая тупая травма груди и живота, таза: ссадины (3) и кровоподтек (1) на груди и животе с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; переломы ребер справа и слева, гемоторакс справа и слева; ушибы легких; перелом левой ключицы; разрывы печени; кровоизлияния в надпочечники, в околопочечную клетчатку, в диафрагму, в большой сальник; гемоперитонеум; перелом поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков; множественные переломы костей таза; перелом левой лучевой кости, разрыв левого лучезапястного сустава; ссадины (3) и кровоподтеки (2) на верхних и ссадины (9), кровоподтеки (1) и рана (1) на нижних конечностях; участок прерывистого осаднения в проекции правого локтевого сустава; участок осаднения на задненаружной поверхности левого плеча; кровоподтек в нижней трети левого предплечья; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек, ссадина и рана на правой ягодице; участок сплошного осаднения в проекции правой ягодичной складки с переходом на внутреннюю поверхность правого бедра; участок сплошного осаднения в проекции правого коленного сустава; полосовидная ссадина-царапины на правой голени; участок сплошного осаднения на левом бедре; участок сплошного осаднения в проекции левого коленного сустава; три ссадины на тыльной поверхности левой стопы. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими особенностями и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Комплекс вышеперечисленных повреждений возник от ударно-скользящих действий тупых твердых предметов и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, при обстоятельствах, указанных в постановлении, чему не противоречат характер, локализация и взаиморасположение повреждений. В соответствии с п. 6.1.2., Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов (согласно данным медицинской карты стационарного больного №) вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными гистологического исследования, данными медицинской документации. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 102-108);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания полагать, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут управляя исправным личным автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по прилегающей территории справа к автодороге по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> дому № в 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 и Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО5 отвлекся, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля допустил наезд обоими колесами автомобиля на идущего по прилегающей территории в попутном направлении пешехода ФИО3 В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в результате которых скончалась в больнице. На основании заключения эксперта № МД-71-2020 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс телесных повреждений у ФИО3 возник от ударно-скользящих действий тупых твердых предметов и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах суд считает, что ФИО5 грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения, то есть управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, допустил съезд на прилегающую к автодороге территорию, где допустил наезд на пешехода. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела, видеозаписью произошедшего ДТП, заключением эксперитзы, а так же не отрицаются самим подсудимым признавшим свою вину в полном объеме.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу ФИО18 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании с него материального ущерба в сумме 10000 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что исковые требования по возмещению морального вреда завышены, просит снизить размер взыскиваемой суммы. 

Выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая по делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая форму и степень страдания истицы, в результате ДТП погибла ее мать, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение неосторожного деяния, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является инвали

<

адрес> группы. 

ФИО5 оказывал первую помощь пострадавшей, вызвал скорую помощь.

Суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО5: в силу пункта «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Совершенное ФИО5 преступное деяние, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности преступного действий совершенного ФИО5, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 отбывание лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО5 в колонию - поселение для реального отбытия наказания.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить ФИО5 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до начала отбытия наказания оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, так же оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-RДиск хранить в материалах уголовного дела. 

Меры принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на имущество - автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5, наложенного на основании постановления Сампурского районного суда Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Байрак