Судья: Василькова И.М.

Дело №22-2958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «22» апреля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.

адвоката: Костина А.К.

представителя гражданского ответчика: Д.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края К.Л.А. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, которым 

Тимофеев Н.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Тимофеев Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костина А.К. и представителя гражданского ответчика Д.А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев Н.Н. осужден за причинение смерти Е.С.Л. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 21 августа 2020 года на территории карьера 

<

адрес> расположенного в промышленной зоне на расстоянии 3 километров от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона и его толкование, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины Тимофеев Н.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

В обоснование апелляционного представления указывает, что суд назначил Тимофеев Н.Н. наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год и не установил осужденному указанные в ч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указав лишь на запрет на выезд осужденного Тимофеев Н.Н. за пределы территории Красноярского края, которое не является самостоятельным муниципальным образованием. Тем самым суд фактически суд не назначил Тимофеев Н.Н. наказание по ч.2 ст.109 УК РФ.

Также, по мнению автора представления, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, т.к. данное обстоятельство является объективной стороной совершенного преступления.

Кроме того, назначив осужденному дополнительное наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы принятого решения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Костин А.К., и представитель 

<

адрес> Д.А.А. указали, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тимофеев Н.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Тимофеев Н.Н. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания Тимофеев Н.Н. суд в соответствии с требованиями УК РФ учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признал совершение Тимофеев Н.Н. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеев Н.Н., судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, т.к. данное обстоятельство является объективной стороной совершенного преступления, не основаны на законе, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Кроме того, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.109 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая, что совершенное преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, назначил Тимофеев Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной, инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части необоснованности установления осужденному судом ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Красноярского края, который не является муниципальным образованием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев Н.Н. проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Город Лесосибирск расположен на территории муниципального образования Енисейский район Красноярского края.

При таких обстоятельствах, осужденному следует установить ограничение в виде запрета выезжать за территорию Енисейского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т АН О В И Л :

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года в отношении Тимофеев Н.Н. изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Красноярского края.

Установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Енисейского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.