Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий Радчук Ю.В. № 22-6041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устюговой Е.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М., апелляционной жалобе защитника-адвоката Грязютина О.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый, 

- 23 мая 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 29 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2023 года) к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 руб.;

- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2023 года) к 350 часам обязательных работ и штрафу в размере 10000 руб.;

- 26 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 ноября 2023года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужденного:

- 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 сентября 2023 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10 000 руб.;

- 26 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года назначено 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 26 декабря 2023 года с учетом приведенных в указанном приговоре коэффициентов кратности с 25 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года и с 23 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года зачтено в срок отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершено 13 октября 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М. просит приговор суда изменить, поскольку суд нарушил уголовный закон при назначении наказания, ссылается на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года №59-УДП23-7-К9, постановление пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что сложение по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказаний в виде исправительных, обязательных и принудительных работ невозможно. Также обращает внимание на то, что суд, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, упустил назначенное приговором суда от 13ноября 2023 года наказание в виде штрафа. По мнению автора апелляционного представления необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 26 декабря 2023 года и 13 ноября 2023 года назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26сентября 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 10000 руб., который исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Грязютин О.Н. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить срок принудительных работ, уменьшить процент удержаний из заработной платы и исключить штраф в размере 10000 руб., поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, оказал добровольную помощь следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительную характеристику, социально адаптирован, не склонен к совершению противоправных действий, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет четверых несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ее не нарушал, по первому требованию являлся на следственные действия. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление лишь в части изменения приговора суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ со штрафом, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вина ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств и не оспаривается сторонами.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, пояснил, что в магазине «Магнит Семейный» взял со стеллажа бутылку рома, положил ее под куртку, прошел кассовую зону, но на выходе из магазина его задержали. 

В приговоре имеется ссылка на л.д. 109-112, л.д. 113-115, на которых находятся протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые не исследованы судом. Поскольку содержание этих показаний в приговоре не приведено, такое указанные листов дела не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и не влечет изменение приговора.

Признательные показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина от 13 октября 2023 года, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью и бутылка спиртного напитка (л.д. 64-68); протоколу осмотра DVD-R диск и видеозаписи на нем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при воспроизведении которой видно, как к стеллажу подходит мужчина, в котором ФИО1 узнает себя, берет одну бутылку, убирает ее под куртку, отходит от стеллажа (л.д. 77-79), заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за покушение 13 октября 2023 года на хищение из магазина по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» имущества на сумму 865,67 руб. (л.д. 31); справкой АО «Тандер» о размере ущерба (л.д. 33), показаниями представителя потерпевшего ( / / )10, свидетеля Свидетель №1 – охранника магазина об обстоятельствах покушения на хищение (л.д. 96-97, 100-101).

Суд установил, что ФИО1 13 октября 2023 года пытался похитить чужое имущество на сумму 856,67 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа 3 000 руб., 29 ноября 2022 года постановление вступило в законную силу (л.д. 70). Суд убедился во вменяемости осужденного и с учетом размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил. Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суду были известны, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание рецидив преступлений, признанный на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сведений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд назначил наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и, учитывая, что совершено покушение на преступление, применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив лишение свободы.

В то же время суд учел категорию совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие у ФИО1 противопоказаний к труду, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил лишение свободы на наказание в виде принудительных работ.

В то же время при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вновь совершенного преступления и преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговорами от 26 декабря 2023 года и от 13 ноября 2023 года, суд ошибочно не указал на назначение штрафа в размере 10000 руб., который был назначен приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2023 года) этим же приговором назначено 200 часов обязательных работ и штраф в размере 10000руб. Затем приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 сентября 2023 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и к штрафу в размере 10 000 руб.

Это обстоятельство, учитывая соответствующий довод апелляционного представления, влечет изменение приговора, назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом штрафа. 

Довод апелляционного представления о невозможности сложения наказаний в виде исправительных работ, обязательных работ и принудительных работ, поскольку принудительные работы применимы в качестве альтернативы только лишению свободы, не основан на уголовном законе, так как ст. 71 УКРФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ; штраф исполняется самостоятельно.

Эти нормы уголовного закона судом учтены.

Срок наказания исчислен и зачет наказания произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В силу изложенного апелляционное представление подлежит лишь частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: назначить на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания и наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26декабря 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа 10000руб.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бисинбаева Р.М., и апелляционную жалобу защитника Грязютина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение б месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденной – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Александрова