Дело № 12-99/2018

(судебный участок № 19 дело № 5-565/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Дивногорск 26 октября 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гончарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством - мопедом «Yamaxa» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить. Заявитель мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством. Считает недоказанным факт управления им транспортным средством. Полагает, что доказательств, положенных в основу постановления, недостаточно. Указывает на то, что не был задержан инспекторами ДПС при управлении транспортным средством, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не являлись свидетелями управления им мопедом. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления им транспортного средств, из них лишь усматривается, что он удерживает мопед без движения у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что за рулем мопеда находилась ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 подтвердила факт того, что мопедом управляла она. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 точно не видел, что именно он находился за рулем. 

Заявитель ФИО1, его представитель Гончаров А.Л. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали, что мопедом управляла ФИО3, которая в суде подтвердила данное обстоятельство, считают недоказанным факт управления им мопедом.

Инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял мопедом «Yamaxa», находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,86 мг/л.).

В указанном акте имеется запись, выполненная ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, поскольку они не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Сотрудники ДПС находились на рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, ранее с заявителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми заявитель был согласен. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 126 Административного регламента МВД РФ, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 127).

Сотрудники ОГИБДД установили у ФИО1 наличие признаков опьянения в тот момент, когда тот управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Сотрудник ДПС, допрошенный в суде первой инстанции, категорично заявил, что видел, как ФИО1 управлял мопедом. Данные показания согласуются с видеозаписью, на которой отражено, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к магазину, ФИО1 находился на водительском месте мопеда с включенным двигателем и фарами.

Показания свидетеля ФИО3, утверждавшей в суде первой инстанции об управление ею мопедом, обосновано отклонены при рассмотрении дела и не могут учитываться при рассмотрении жалобы ФИО1, так как свидетель и заявитель находятся в дружеских отношениях, показания даны с целью избежать административной ответственности ФИО1 

Показания свидетеля ФИО6, утверждавшего в судебном заседании, что за рулем мопеда находилась женщина, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат совокупности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 Более того, свидетель видел мопед в 23 часа 25 минут, что являлось темным временем суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и неподлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________ судья Мальченко А.А.