Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием прокурора Антюхиной С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», АО «Барнаултрансмаш», на различных должностях, в должностях наждачницы, инженера-технолога, термиста.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено у истца наличие профессионального заболевания: вибрационная болезнь 1ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Стойкий болевой синдром. Профзаболевние. Лицом, которое нарушило государственные санитарно-эпидемиологические правила является ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовой завод», которым нарушен СН № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Причиной профзаболевания признано, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Вины работника нет. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиалогических правил является ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовой завод». Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиком АО «Барнаултрансмаш» истцу было отказано в выплате компенсации за профзаболевание в добровольном порядке. 

В связи с нарушением государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов ответчиком ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», истцу был причинен моральный вред, который связан с постоянной физической болью, а также с морально-нравственными переживаниями по поводу того, что она не может полноценно себя обслуживать, у неё нарушена мелкая моторика, она не может разбирать речь, ввиду глухоты, испытывает боль в руках после непродолжительной нагрузки на них.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «Барнаултрансмаш» в её пользу в возмещение вреда здоровью – 500 000 руб., судебные расходы за составление иска 2000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод».

Истец уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, при этом его определение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с приобретенными заболеванием у неё болят руки, она стала плохо слышать. Она каждый год проходит лечение по профзаболеванию, ей ставят капельницы. В зимний период времени заболевание обостряется. С возрастом становится хуже, боли сильнее, нарушена моторика рук. 

Представитель ответчиков АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Полагает, что поскольку в акте о случае профессионального заболевания от 05.07.2011 (п.21), лицо допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов указано ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» не является причинителем вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» следует отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того представитель ответчика в своих возражениях на иск указал на то, что при приеме на работу ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» истец проходила инструктаж. На котором ей было разъяснено об условиях труда, в том числе о работе во вредных условиях. Таким образом, истец самостоятельно приняла решение о работе в условиях, вредных для ее здоровья и продолжала работать, осознавая последствия такой работы. При этом со стороны АО «БКПЗ» выполнены все обязанности по обеспечению безопасных условия труда (аттестация рабочего места), работник в полном объеме был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, работнику выплачивались предусмотренные законодательством доплаты за работу во вредных условиях труда. Предоставляя дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, истец проходила периодические медицинские осмотры. Помимо этого, вследствие впервые выявленного профессионального заболевания должна была прекратить работу во вредных условиях труда, поскольку имелись противопоказания к работе, однако осознано продолжала профессиональную деятельность в контакте с неблагоприятными производственными факторами. Продолжая работать во вредных условиях даже после приобретения профессионального заболевания, усматривается умысел истца, в связи с чем, моральный вред от полученных профессиональных заболеваний, возмещению работнику не подлежит. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, и определение размера его взыскания оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

При этом, в силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. (ред. от 28.12.2016) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом, пунктом 3 статьи 8 указанного закона закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Из материалов дела следует, а так же из копии трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности шлифовщицы 2 разряда, цех 120;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности техника планировщика, кузнечно-прессовый цех №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности наждачника сухим способом 2 разряда термического участка, кузнечно-прессовый цех №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста на печах 4 разряда, участок термический, кузнечно-прессовый цех №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста 4 разряда, участок термический, кузнечно-прессовый цех термический;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста 4 разряда, цех термический, кузнечно-прессовый цех №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности экономиста по труду кузнечно-прессового завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности инженера-технолога 1 категории ОАО «БКПЗ»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста 5 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок термообработки №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста на печах 5 разряда, термический цех, участок термообработки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в должности термиста 3 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок термообработки №;

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано следующее: что основанием для составления характеристики явилось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное поликлиникой МУЗ «Городская больница №» г. Барнаул. Организация: ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», термический цех №, участок термообработки. 

Содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: акролеин – фактическая концентрация – 0.1 мг/м не превышает ПДК 0.2 мг/м. Продолжительность воздействия 80% рабочего времени смены. Окси углерода – 1983г.-1991г, 2003г.-2010г. – 12.5 мг/м, 6.25 мг/м, 43.7 мг/м, 25 мг/м, 12.5 мг/м, 11.7 мг/м, 5.1 мг/м, 5.8 мг/м, 11.7 мг/м, 23.1 мг/м - 6.0 мг/м превышает ПДК 20 мг/м в 2.2 раза (1988г.), В 1.2 РАЗА (1990г.,2007г.). Сернистый ангидрид – 10 мг/м – 5.3 мг/м не превышает ПДК 10 мг/м. Сумма окислов азота – 4.1 мг/м, 7.2 мг/м, 10.3 мг/м, 2 мг/м превышает ПДК 2 мг/м в 2.1 раза (1984г., 1990г.), в 3.6 раза (1986г.), в 5.2 раза (1988г.), - окси азота – 5.6 мг/м превышает ПДК 5 мг/м в 1.1 раза (1991г.). Диоксид серы – 5 мг/м не превышает ПДК 10 мг/м. Продолжительность воздействия 80 % рабочего времени. 

Фактическая концентрация пыли: 1979г.-1982г. соответственно – 4.6 мг/м-5.0 мг/м – 6.7 мг/м-4.1 мг/м превышает ПДК 5 мг/м в 1.3 раза (1981г.); 1988г., 199г. – 8 мг/м-1.8 мг/м превышает ПДК 4 мг/м в 2 раза (1988г.); 2004г., 2010г. – 5.1 мг/м-2.5 мг/м не превышает ПДК 6 мг/м. Продолжительность воздействия 80 % рабочего времени. 

Эквивалентный уровень звука: на рабочем месте наждачника – 81-83 дБа превышает ПДУ 80 дБа на 1-3 дБа: на рабочем месте термиста – 82 дБа превышает ПДУ 80дБа на 2 дБа. Продолжительность воздействия 80 % рабочего времени. 

Вибрация локальная: 

- 1979г.-1982г. – 11-112 дБ (наждачный станок) – превышает ПДУ 109 дБ (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 ССБТ) на частоте 16 ГЦ на 2-3 дБ. Продолжительность воздействия 50 % рабочего времени. 114-117 дБ (бормашина) превышает ПДУ 109 дБ на частоте 125 Гц на 5-8 дБ. Продолжительность воздействия 50 % рабочего времени. 

- 1991г., 1997г. – соответственно 113-114 дБа дБ превышает ПДУ 112 дБ (по виброскорости) на 1-2 дБ.за другие годы данных нет. 

- 2010г. – 124.7 дБ не превышает ПДУ 126 дБ (по виброускорению). Продолжительность воздействия 80 % рабочего времени. 

Физическая динамическая нагрузка с участием мышц рук и плечевого пояса. Рабочая поза стоя более 80% рабочего времени. 

По данным результатов лабораторно-инструментальных исследований производственной среды условий труда ФИО1 оцениваются: по 3 классу 3 степени – наждачник; по 3 классу 1 степени – инженер-технолог; по 3 классу 4 степени – термист. 

В Акте о случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано следующее: Заключительный диагноз: «Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации. Вегетативно-сенсорная полиневропатии верхних конечностей». Стойкий болевой синдром. Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр, г.Барнаул». Организация: ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», термический цех №, участок термообработки, профессия – термист на печах 5 разряда. Общий стаж работы 38 лет, стаж работы в данной профессии 11 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет, в том числе: наждачник – 3 года 9 мес., инженер-технолог – 10 лет 11 мес., термист – 11 лет. Причиной профзаболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальная вибрация 111-112 дБ (наждачный станок) превышает ПДУ 109 дБ на частоте 16 ГЦ на 2-3 дБ. Класс условий труда – 3 класс 2 степень. 114-117 дБ (бормашина) превышает ПДУ 109 дБ на частоте 125 ГЦ на 5-8 дБ. Класс условий труда – 3 класс 2 степень. В названном акте в заключении указано, что данное заболевание является профессиональными и возникло в результате несовершенства и длительной эксплуатации технологического оборудования, генерирующего вибрацию локальную, которая превышает предельно-допустимые уровни. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», которым нарушены СН № «Призводственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», что являлось непосредственной причиной заболевания работника. Указанный акт не оспорен, недействительным не признан. 

В связи с наличием этого профессионального заболевания, ФИО1 медико-социальной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Определением суда от 24 января 2020 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия у истца профессионального заболевания, периода его возникновения и тяжести вреда здоровью.

Согласно письма КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» в их экспертном учреждении проводятся только судебно-медицинские экспертизы. В штате учреждения отсутствуют специалисты клинического профиля. Самостоятельно судебно-медицинским экспертам провести полноценный анализ представленных на экспертизу документов, дать обоснованное и объективное заключение, как это регламентировано ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., и ответить на поставленные вопросы. В том числе о причинно-следственной связи имеющихся у ФИО1 заболеваний с ее профессией (с профзаболеванием), невозможно. В связи с чем, дело с экспертного учреждения было возвращено без исполнения. 

В связи с нарушением СН № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СП № «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред, который связан с постоянной физической болью, а также с морально-нравственными переживаниями по поводу того, что она не может полноценно себя обслуживать, у неё нарушена мелкая моторика, она не может разбирать речь, ввиду глухоты, испытывает боль в руках после непродолжительной нагрузки на них.

Согласно ст.ст. 22, 209 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что у истца ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания: вибрационная болезнь 1ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Стойкий болевой синдром. Профзаболевание. Лицом, которое нарушило государственные санитарно-эпидемиологические правила, а именно СН № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» является работодатель ФИО1 ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовой завод», где истец работала в период установления ей профессионального заболевания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовой завод».

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 учитывая степень вины работодателя, характер и тяжесть выявленного у истца профессионального заболевание, соответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствие вины истца, так же тот факт, что у истца имеется степень утраты профессиональной трудоспособности— 10%, суд приходит к выводу о взыскании ответчика АО «Барнаульский кузнечно-прессовой завод» в счет возмещения морального вреда в пользу истца 75 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств что данный ответчик является причинителем вреда здоровью. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании морального вреда.

Возражений относительно заявленного истцом возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей ответчиком АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» не заявлено. Оснований для уменьшения размера заявленного истцом судебных расходов у суда не имеется, они разумны и соразмерны. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 75 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей. 

В остальной части иска и к ответчику АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова