№ 1-331/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение № 903 и ордер №021390,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<

...>час., подсудимая, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, умышленно, путем подбора закладки в ячейке почтового ящика, в районе 

<

...>, незаконно приобрела для передачи неустановленному лицу, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (а-PVP), 

<

...>., то есть в значительном размере. Указанное наркотическое средство, ФИО2, умышленно, незаконно, с целью передачи неустановленному лицу, хранила по месту жительства, 

<

...>г., поместив его в туб с кремом «Пантенол», для передачи неустановленному лицу на территорию ФКУ 

<

...>по Белгородской области, через аптеку ФКУЗ 

<

...>РФ, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В период до 

<

...>час., этого же дня, ФИО2 перевезла указанное наркотическое средство на общественном транспорте в помещение указанной аптеки, где с 

<

...>час., оперативными сотрудниками, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. 

ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В прениях гособвинитель, с учетом умысла подсудимого, фактических обстоятельств установленных по делу, просил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «перевозка», так как доказательств тому, не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", квалифицирующий признак «перевозка», подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку перемещение в любом виде транспорта, лицом, хранящихся при себе наркотических средств, не образуют их незаконной перевозки.

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих его обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

Признание вины и наличие у подсудимой заболеваний, а также, нахождение на иждивении матери-инвалида, за которой она осуществляет постоянный уход, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой, свидетельствующим о ее раскаянии.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

<

...>Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, данных о личности подсудимой, 

<

...>, суд считает, что такие меры наказания, как штраф, обязательные и исправительные работы, не возымеют необходимого воздействия на исправление ФИО2 и, не достигнут целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд назначает подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

В прениях ФИО2 и ее защитник просили прекратить уголовное дело и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа, возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, как установлено в судебном заседании, условие для освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера, в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО2 не выполнено, в связи с чем, суд не находит оснований, для прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Чефранова Р.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1 250 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, 

<

...>Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода, 

- не выезжать за пределы г. Белгорода, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- не покидать дома 

<

...>часов, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода один раз в месяц, для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 1 250 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Приговор15.12.2020