Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2, представителя У. Р. по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 СулА.вича к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании действий незаконными и изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако его рапорт рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на соответствующий учет, о чем ему не было известно, поскольку копия протокола ЖБК ему не направлялась.

Исходя из указанного, истец просил признать решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты постановки его на учет незаконным и обязать МВД по РИ изменить дату постановки его и его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель У. Р. по РИ ФИО3 полагала требования истца об изменении даты постановки на учет обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными к надлежащему ответчику. Представитель МВД по РИ ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, полагая надлежащим ответчиком У. Р. по РИ и ходатайствуя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

На основании рапорта истца, принятого согласно отметке ОДиР МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ (оригинал учетного дела обозревался в судебном заседании) решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № истец с семьей в составе 5-ти человек (он, супруга ФИО5, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом рапорта, подлежащей определению на дату регистрации рапорта в МВД по РИ, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его рапорт рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение п. 18 Правил, стороной ответчика обязанность по направлению истцу выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), не выполнена (доказательств обратного не представлено), в связи с чем заявленное представителем ответчикам ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что МВД по РИ верно определено истцом в качестве надлежащего ответчика по делу в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 22.1 Правил № в случае ликвидации (упразднения) органа либо в случае, установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», сведения о гражданах Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии с правом на пенсию, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты в указанном органе, на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета органа, в котором осуществляется их пенсионное обеспечение, с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены

а) органы У. и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации;

в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации;

г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 22.1 Правил № закреплено, что в случае, установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157, сведения о гражданах Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел вносятся в книгу учета органа, в котором осуществляется их пенсионное обеспечение на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты - с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

В рамках настоящего спора истцом оспаривается дата постановки истца на учет по прежнему месту службы – в МВД по РИ, в связи с чем именно МВД по РИ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а У. Р. по РИ правомерно определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сам факт нахождения учетного дела истца в настоящее время в У. Р. по РИ юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несвоевременной постановке его и члена его семьи на соответствующий учет Министерством внутренних дел по 

<

адрес> (по прежнему месту службы) нашли свое подтверждение в рамках настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на МВД по РИ обязанности по изменению даты постановки его и членов его семьи на соответствующий учет, поскольку изменение У. Р. по РИ даты постановки истца на учет без внесения МВД по РИ соответствующих изменений, представляется невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указание истцом окончания периода как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку двухмесячный срок, подлежащий исчислению по положениям абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца срока – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 СулА.вича к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании действий незаконными и изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления удовлетворить.

Признать недействительным решением (протокол) жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты постановки ФИО4 СулА.вича и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> изменить дату постановки ФИО4 СулА.вича на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко