Дело № 2-108/2019 

24RS0033-01-2018-003859-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца (посредством ВКС) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» (впоследствии уточнила ответчика как ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем статус ПАО «Банк ВТБ» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2018 года ею (ФИО1) с Банком был заключен договор № на получение кредита, общая сумма кредита составила 386 076 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. При этом она (ФИО1) желала получить кредит в сумме 700 000 руб., одобрен же кредит был на сумму 300 000 руб. При заключении договора банковским работником указано на то, что получение кредита в желаемой сумме напрямую зависит от заключения договора страхования, в связи с чем истец была вынуждена это сделать, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Ваш личный доктор», страховая премия составила 5000 руб. Также она (ФИО1) была подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Страховой резерв», плата за участие составила 69 310 руб., из них 16 215,20 руб. – вознаграждение Банку, 64 860,80 руб. - страховая премия страховщику. 08 октября 2018 года в адрес Банка и страховой компании были направлены претензии, оставшиеся без ответа. Считает, что имеет право на неустойку в размере 64 000 руб. Также изложенным ей (ФИО1) причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просила взыскать с учетом уточнений с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору медицинского страхования «Ваш личный доктор» в размере 5000 руб., страховую премию, уплаченную за присоединение к программе коллективного страхования, в размере 81 076 руб., неустойку в размере 64 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просил в иске отказать, поскольку ФИО1 добровольно, на основании ее заявления и согласия на подключение к страхованию, была подключена к программе коллективного страхования. Она была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Претензию о возврате страховой премии ФИО1 направила только 09 октября 2018 года, то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного Центробанком. 

Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. ФИО1 не выразила отказа от заключения договора, не представила претензии / возражения касательно заключаемой сделки в установленный срок. Касательно платы за страхование «Ваш личный доктор» договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, Банк не может выступать ответчиком по данным исковым требованиям. Соответственно требование о неустойке также не подлежит удовлетворению. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между ФИО1 как заемщиком и Банком как кредитором 13 января 2018 года подписаны индивидуальные условия договора №, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 386 086 руб. на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 13 января 2018 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», стоимость услуг указана как 81 076 руб. Между ответчиком и ФИО1 также заключен договор страхования (выдан полис добровольного медицинского страхования) по программе «Ваш личный доктор», страховая премия указана как 5000 руб. 

Суд находит установленным, что кредитный договор, подписанный ФИО1, не содержит условий, обязывающих ее заключить договор страхования, подключиться к программе коллективного страхования, иных. 

Как следует из договора (п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры»), на истца не возложена обязанность заключения договоров страхования, в том числе медицинского. 

Спорный кредитный договор вообще не содержит условий, обязывающих ФИО1 страховать что-либо. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий. 

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. 

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, добровольного медицинского страхования. 

Более того, заявление на присоединение к программе страхования, подписанное ФИО1, содержит ссылку на то, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. В заявлении указано на то, что подписанием настоящего заявления ФИО1 подтвердила следующее: то, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору. В п. 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» указано, что настоящим заемщик поручает Банку перечислить денежные средства с ее счета (указан счет), открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 81 076 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода определена как 13 января 2018 года. 

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила свою информированность относительно данных обстоятельств. 

Оснований сомневаться в добровольности подписания названного заявления суд не находит. Такая добровольность не оспаривалась истцом ФИО1, которая показала в суде, что имела реальную возможность не подписывать данное заявление, какого-либо насилия, в том числе психологического (эмоционального) со стороны сотрудников Банка не было. 

Рассматривая требование истца о возврате 5000 руб., уплаченных за добровольное медицинское страхование, суд учитывает, что истцу ответчиком (помимо прочего) выдано Приложение № к Полису добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» - Особые условия (данное Приложение представлено в суд истцом). Согласно Особым условиям (п. 5.5) для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить заявление об отказе от договора страхования. Таким образом, данное условие ФИО1 было известно, однако она не воспользовалась им. Обратилась с претензией спустя почти год с момента подписания договоров страхования, кредитного договора. 

В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что услуги по страхованию являются навязанными. 

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и приобретении последним страховых продуктов нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, а значит, в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать. 

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова