Судья Гунченко В.Ю. дело № 22к-585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Родионова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Родионова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Родионова М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2025 г., в отношении 

ФИО1, *** *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., ..., сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2025 г. включительно.

В отношении ФИО1 установлены запреты: 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории ... СУ УМВД России по ... ФИО, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда, представленные следственным органом документы, в частности рапорт о задержании, протокол личного досмотра, справка об исследовании, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни косвенно, ни напрямую, не свидетельствуют о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а осознание того, что за данную категорию преступлений возможно назначение сурового наказания, указывает о переосмыслении обвиняемым своего противоправного поведения, о чем он заявил в ходе судебного заседания. Отмечает, что довод следственного органа о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда принят судом необоснованно, в отсутствие каких-либо подтверждений, свидетельствующих о возможности указанного действия со стороны ФИО1 Обращает внимание, что у обвиняемого отсутствует как необходимость, так и возможность скрываться в силу своего возраста, наличия социальных связей с матерью, трудоустройства. По мнению защиты, применение к ФИО1 домашнего ареста является чрезмерно суровой мерой пресечения, в том числе, затрагивающей интересы третьих лиц. Просить избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, употребляет наркотические средства, для приобретения которых использует сеть Интернет, мессенджеры, что следует из протокола его допроса и показаний, данных в заседании суда, в связи с чем, на данном этапе производства по уголовному делу, имеются основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты, предусмотреные положениями ст. 107 УПК РФ, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовали обвиняемый и защитник, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы защиты о поведении ФИО1 после даты преступления, в котором он обвиняется, его социальное положение, наличие постоянного места жительства и работы на правильность выводов суда не влияют, поскольку при принятии решения суду эти обстоятельства были известны и учтены. Данные о личности обвиняемого судом изучены должным образом по имеющимся в деле документам. 

Суд обоснованно учел и сослался на категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО1 обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.