Дело №2-1377/2025, 

УИД 76RS0014-01-2024-005770-63

Изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика убытки в сумме 321 305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 488 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославль 10.07.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС Мицубиси г/н № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. ФИО4 признает себя виновным, что подтверждено личной подписью в извещении о ДТП.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Рено Дастер. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истица 12.07.2024 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Страховщик, не организовав ремонт, 19.08.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению страховщика составляет 258 029 рублей).

Истица в лице представителя 02.09.2024 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 требования истицы частично удовлетворены. Со страховщика взыскана неустойка в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась к ИП ФИО1 для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с выводами заключения ИП ФИО1 выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 421 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 595 рублей. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 10.07.2024 по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под её управлением автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае в соответствии п.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 100 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она 12.07.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 258 029 рублей, с учетом износа 147 591 рубль. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 30.07.2024 известило истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав в обоснование принятого решения, что у данного страховщика отсутствуют договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в раках договоров ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО. 

Страховщик 19.08.2024 выплатил истице страховое возмещение в денежной форме в сумме 100 000 рублей.

Истица с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 №_10/12/24, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 421 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 595 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Данным решением со страховщика взыскана неустойка за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало ФИО2 осуществить доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля в части, превышающей 100 000 рублей. При этом, из пояснений представителя истицы по доверенности ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 готова была осуществить такую доплату.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 18.12.2024 №_10/12/24 согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом рыночных цен составляет 421 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 595 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. 

Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещения убытков в сумме 321 305 рублей, исходя из следующего расчета: 421 900 рублей – 100 000 рублей – 595 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 488 рублей.

Оснований для взыскания возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истицы правовых услуг и степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истицы, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 639 рублей 15 копеек ((321 305 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение убытков в сумме 321 305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 488 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 13 639 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский