Дело №02а-0277/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002181-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

23 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным, отмене постановления от 15.01.2025 № 77054/25/14280 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 046594487, выданному на основании решения Красногорского городского суда адрес от 03.09.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2021), а также обязать судебного пристава-исполнителя возбудить соответствующее исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебными актами по делу о защите прав потребителей с ООО «МВМ» в его пользу взыскана неустойка за период с 01.12.2019 по 03.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также иные денежные суммы. По утверждению истца, обязательство должником полностью не исполнено, при этом 28.04.2023 произведено частичное исполнение судебного акта — выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными документами. 23.12.2024 истец получил исполнительный лист ФС № 046594487 и 25.12.2024 направил его в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С указанным выводом истец не согласен, полагая, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку был прерван частичным исполнением судебного акта 28.04.2023, а также учитывая длящийся характер взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», формально исчислив срок с даты вступления судебного акта в законную силу, без учета прерывания срока и характера присужденного требования.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, если иные сроки не установлены федеральным законом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 статьи 22 предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, при установлении факта частичного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан учитывать прерывание срока предъявления исполнительного документа и исчислять новый срок со дня такого исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. 

Если судебным актом предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность должника сохраняется до момента полного исполнения соответствующего обязательства, а требование о взыскании неустойки носит длящийся характер.

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, а постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

 Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что решением Красногорского городского суда адрес от 03 сентября 2020 года частично удовлетворены требования истца фио по гражданскому делу № 2-2891/2020 по исковому заявлению фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с ООО «МВМ» в пользу фио взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 06.11.2019 денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2019 по 03.09.2020 в размере сумма, штраф сумма, а всего взыскано – сумма.

На основании указанного судебного решения взыскателем (административным истцом) 23 декабря 2024 года получен исполнительный лист ФС № 046594487.

Требование данного исполнительного документа частично исполнены должником 28 апреля 2023 года - в сумме сумма.

Дополнительным решением Красногорского городского суда адрес от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2891/2020 с ООО «МВМ» в пользу фио взыскана неустойка за период с 01.12.2019 по 03.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного судебного решения взыскателем (административным истцом) 23 декабря 2024 года получен исполнительный лист ФС № 040690296.

Решением Красногорского городского суда адрес от 08 февраля 2024 года частично удовлетворены требования истца по гражданскому делу № 2-4889/2024 по исковому заявлению фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, суд постановил обязать ООО «МВМ» произвести замену товара ненадлежащего качества - моноблока АIO Арр1е iМас, приобретенного истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 06.11.2019 г., на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) ; а также обязать ООО «МВМ» осуществить своими силами и за свой счет доставку товара ненадлежащего качества (моноблока) для замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); обязать ООО «МВМ» на период замены товара ненадлежащего качества предоставить истцу товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (разрешение и диагональ дисплея, операционная система), обеспечив доставку за свой счет.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 сентября 2024 года по делу № 33-31090/2024 решение Красногорского городского суда адрес от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.  

На основании указанного решения суда первой инстанции взыскателем (административным истцом) 23 декабря 2024 года получен исполнительный лист ФС № 048654009.

25 декабря 2024 года посредством регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 12536803521756 исполнительные листы ФС № 046594487, ФС № 040690296 и ФС № 048654009 направлены в адрес ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

На основании указанных заявлений административным ответчиком приняты следующие решения:

1. 15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес Саджая фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 046594487. Указанное постановление мотивировано тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

2. 15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес Саджая фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 040690296. Указанное постановление мотивировано тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

3. 15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес Саджая фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 048654009.

Административный истец не согласен с постановлением административного ответчика - судебного приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 046594487. Иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 15.01.2025, предметом настоящего административного спора не являются и административным истцом не оспариваются.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио №77054/25/14280 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №046594487, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 должником ООО «МВМ» произведено частичное исполнение судебного постановления — выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными административным истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, частичное исполнение обязательства 28.04.2023 повлекло прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего трехлетний срок начал течь заново с указанной даты.

Поскольку исполнительные листы предъявлены взыскателем в подразделение службы судебных приставов 25.12.2024, то есть в пределах трех лет со дня прерывания срока, вывод судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона.

Кроме того, дополнительным решением от 18.01.2021 взыскана неустойка «по день фактического исполнения обязательства». Исполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества на момент рассмотрения спора не произведено, что подтверждается материалами дела и вынесением 15.01.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 048654009.

Следовательно, требование о взыскании неустойки носит длящийся характер и связано с неисполнением обязательства по замене товара. В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит применению лишь в случае, когда из представленных материалов достоверно следует, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не подлежит восстановлению. При этом обязанность по правильному исчислению срока предъявления исполнительного документа, с учетом возможного его прерывания и особенностей характера присужденного требования, возлагается на судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным истцом при предъявлении исполнительного листа были представлены сведения и документы, подтверждающие частичное исполнение судебного акта должником 28.04.2023. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ частичное исполнение влечет прерывание срока, а в соответствии с частью 2 указанной статьи течение срока возобновляется заново.

Между тем в оспариваемом постановлении отсутствует правовая оценка факта частичного исполнения судебного акта и его влияния на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС № 046594487 истек, основан на формальном исчислении срока с даты вступления судебных актов в законную силу без учета положений ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ о прерывании срока частичным исполнением и без учета характера присужденного требования.

 Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 № 77054/25/14280 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 046594487 вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит признанию незаконным с его отменой, а административные исковые требования фио подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио №77054/25/14280 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №046594487.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио №77054/25/14280 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №046594487.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.

Судья

В.С. Загурский