РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием эксперта

ФИО3 

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 156500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -381860 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 – 5000 руб., расходов на трассологическую экспертизу ИП ФИО6- 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходов на оформление доверенности - 1700 руб. (иск – л.д. 4-6, уточнения – л.д.213).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ФИО4 обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО7 (доверенность – л.д. 52,53) уточненные требования поддержал. 

Представители АО «МАКС» ФИО8, ФИО9 (доверенность – л.д. 78,221) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-83), представили рецензию на заключение судебной экспертизы, полагали, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При удовлетворении требований представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, снизить компенсацию морального вреда. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 заключение поддержал, дав пояснения его квалификации и образованию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2018 в 21 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2310» (г.р.з. №) под управлением ФИО11 и «Мерседес Бенц» (г.р.з. №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи - л.д.58).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 2310 не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге (Постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 63, административный материал – л.д.62-69).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84). Рассмотрев заявление, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ИЗМАЙЛОВО» (уведомление – л.д. 42,43, направление на ремонт – л.д. 44,45).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 512000 руб. что превышает действующий лимит выплат по ОСАГО (400000 руб.).

После ряда обращений истца к ответчику в рамках договора ОСАГО (заявление – л.д. 46), АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым (ответ – л.д.100, 101, выплатное дело – л.д. 84-113).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 50), в ответ на которую АО «МАКС» подтвердило ранее данный отказ (л.д. 51).

Для проверки доводов сторон о механизме образования повреждений, стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что не все повреждения, заявленные истцом, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений «Мерседес Бенц» (г.р.з. №), образованных в результате заявленного ДТП составляет автомобиля – 156500 руб. (выводы –л.д. 196,197, заключение - л.д.151-207).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения и рецензию (л.д.10-36, 98-127, 222-238), как не соответствующие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 500 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В данном случае расчет штрафа составит – 78 250 руб. (156 500/2)

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу, суд полагает возможным снизить его до 50 000 руб.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. из 30 000 руб. заявленных ко взысканию. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 30 000 руб. (договор – л.д.54,55, квитанция – л.д.56). С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности, суд не находит оснований для снижена данных расходов.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба (5 000 руб.) суд считает необходимыми расходами (заключение – л.д. 10-36, акт, договор, платежное поручение – л.д. 37-40), подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку при обращении в суд, истец должен представить доказательства понесенного ущерба, следовательно, данные расходы относятся к судебным издержкам. 

Вместе с тем, расходы на оплату трасологической экспертизы (5000 руб.) удовлетворению не подлежат, как не являющиеся необходимыми, так как были понесены после обращения в суд, при том, что судом была назначена экспертиза при рассмотрении гражданского дела.

Так же не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности – 1 700 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.52,53).

Расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные судом при ее назначении на ответчика (определение – л.д. 118) подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 25000 руб., неоплаченных до вынесения решения (заявление – 149-150).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 156500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 281 860 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 25 000 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности - 1 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина