№2-21/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 15 февраля 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Мельниковой И.Н.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием процессуального истца – прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П., материального истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пировского района Красноярского края в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; в пользу ФИО7 денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; в пользу ФИО3 денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик в целях выполнения договора подряда с ФИО8, как физическое лицо, без оформления трудовых отношений, принял на работу ФИО6, ФИО7, ФИО3 в качестве рабочих по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», режим работы с 08:00 до 21:00 без выходных дней. Заработная плата ФИО6, ФИО7, ФИО3 составляла №. в день. ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней, всего 34 дня. ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней, всего 34 дня. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня. ФИО4 в счет выплаты заработной платы ФИО6 выплачено №., ФИО7 №., ФИО3 денежные средства не выплачены. 

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Пировского района Красноярского края Колегов И.П. уточненные исковые требования в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО4 предложил ему подзаработать на посадках леса, сказал, что нужно еще троих человек. Он (ФИО3) предложил ФИО6, ФИО7 и Левко подзаработать, те согласились. Сумма заработка обговаривалась с ФИО4 №. за гектар, необходимо было посадить 24 г. Он (ФИО3) отработал 23 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал в 

<

адрес>, брал у ФИО4 за свою работу №

Материальные истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что по предложению ФИО3 они согласились поработать на посадках леса. Работа была разовая, посадка 24 га леса, без оформления трудовых отношений. Платить должен был ФИО4, который заключил договор с кем-то из лесозаготовителей на посадку, договорились, что оплата будет № руб. в день каждому и продукты питания за счет ФИО4 Жили в лесу в вагончике ФИО4, продукты привозил ответчик. Работали вчетвером: ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО14, который умер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали они (ФИО6, ФИО7), а также ФИО9 и ФИО10 ФИО4 заплатил ему ФИО6) за работу №., ФИО7 получил №

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого между ФИО4 и истцами в устной форме заключен договор подряда по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество». Работы выполнялись поэтапно: 1 тап – 7,7 га, 2 этап – 7 га. Согласно представленным в материалы дела чекам за время проведения работ было приобретено продуктов питания на общую сумму №. Ответчиком трижды осуществлялась заправка дизельным топливом, 25.05, 14.06, 26.06 на общую сумму №. Исходя из договоренностей сторон и расчета №. за 1 га, каждый из 4 лиц, осуществлявших посадку, заработал на 1 этапе № руб. Согласно показаниям истцов в судебных заседаниях Карпиченко получил №., ФИО6 №., ФИО7 №. На первом этапе истцы приобрели продуктов питания на сумму №., на каждого №., указанная сумма превышает сумму их дохода. На втором этапе 4 человека выполнили объем 7 га, заработали каждый по №., потратили на продукты питания №., долг №. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8, представители третьих лиц – КГБУ «Пировское лесничество», ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представитель ОСФР по Красноярскому краю по доверенности ФИО11 направила в суд отзыв на иск. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.21 и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать между собой трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Пунктом 10 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (ст.65 ТК РФ). При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (ст.283 ТК РФ).

Частью 2 (абз.7) ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии ст.19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3).

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем работодателя - физического лица признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением ст.67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии с п.11 Рекомендации МОТ в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения может устанавливаться правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

Пункт 13 Рекомендации МОТ предусматривает, что к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если только в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм Трудового кодекса РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть один лишь факт выполнения лицом работы в интересах работодателя при отсутствии упомянутых признаков существования трудового правоотношения, не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Кроме того, лицо, поступающее на работу, вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, в интересах обоих сторон заключить гражданско-правовой договор без указания признаков возникновения трудовых отношений. В таком случае отсутствуют основания для признания наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Пировское лесничество» и ИП ФИО8 заключен договор №К/ЛВ на выполнение работ по лесовосстановлению на территории Пировского лесничества.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №К/ЛВ ИП ФИО8 обязуется выполнить работы по искусственному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с открытой, закрытой корневой системой в срок по ДД.ММ.ГГГГ: КГБУ «Пировское лесничество» СПК «40 лет Октября» квартал 19 выдел 2 – 3,186 га, сеянцы ели (ЗКС), квартал 19, выдел 2, 7 – 12,743 га, сеянцы кедра (ОКС); СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), квартал 71 выдел 13, 14 – 4,46 га, сеянцы кедра (ОКС), квартал 71 выдел 3, 4 – 4,793 га, сеянцы ели (ЗКС), общая стоимость работ №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор подряда б/н на выполнение работ по лесовосстановлению в срок по ДД.ММ.ГГГГ на территории КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), общая стоимость работ №

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ИП ФИО8 денежные средства в сумме №. за осуществление лесовосстановления на территории КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС).

Согласно сводному акту, акту приемки выполненных работ по искусственному лесовосстановлению объем выполненных работ в КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 составил 14,695 га. 

Из копии расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за посадки л/к 

<

адрес> выдел 3,4 – 14,695 га СПК «Победа» ФИО3 получил №., ФИО9 - №., ФИО10 - №., ФИО4 - №. В ведомости указаны так же суммы, подлежащие выплате: ФИО12- №., ФИО13 - №., ФИО6 - №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица директор КГБУ «Пировское лесничество» Свидетель №1 суду пояснил, что Пировским лесничеством был заключен договор с ФИО8 на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению на 40 га, который впоследствии заключил договор подряда с ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 суду пояснил, что договор был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен был посадить 14,7 га за №., т.е. за один гектар № Деньги он отдал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по расписке. ФИО4 приступил к работе еще до заключения договора с ним. В № за гектар входят и продукты и доставка и транспорт. Он знал, что ФИО3 привлекался ФИО4 для работы, сам он никого не видел. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в должности лесничего Пировского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», весной он выезжал в лес, показывал площадь посадок ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО14 в 71 квартале СПК «Победа». Они должны были посадить около 15 га, они работали с ФИО4, который на своем тракторе привез туда, впоследствии привозил им воду, продукты. По факту оплаты за работу этим гражданам, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности заместителя директора КГБУ «Пировское лесничество», был на площадке лесопосадок два раза, первый раз отвозил четырех работников от ФИО4, показывал им площадь лесничий ФИО1 Работа лесничества в данном месте была связана с лесовосстановлением, был заключен договор с ФИО8 по посадкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял посадки в мае-июне 2023 года между 

<

адрес> и 

<

адрес>, квартал не помнит, около 17 га. Посадки сажала бригада, около 10 дней. Расчет был 6 000 рублей за гектар, сюда входило и питание и транспорт. Сажали в два этапа около 10 га шесть человек и потом еще 4 человека на другом участке. ФИО4 к нему по поводу доставки продуктов не обращался, ФИО3 обращался к нему два раза, звонил, просил привезти им продукты, он (свидетель) оставлял им пакеты на дереве в лесу, так как до них было не добраться, он покупал за свои деньги им продукты. Работники, которые у него работали, были неофициально трудоустроены, работали по договоренности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что в июне они поехали досаживать саженцы в лесу. Были там 11 дней, досадили и уехали домой. Досаживали с ФИО7, ФИО6, и еще один человек с его деревни. ФИО4 пообещал заплатить № за гектар. Заплатил им он примерно через неделю, заплатил №., плюс еще за продукты высчитал около №., другому рабочему с его деревни также заплатил. Договор не подписывал, в ведомости только расписался. ФИО4 привозил продукты им, не голодали, как заканчивались продукты звонили ему, первые 5 дней он (ФИО4) приезжал каждый день.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что ему знакомы ФИО6 и ФИО7, работали с ними вместе, еще ФИО9, досаживали саженцы, оплата была №. за гектар. Работали каждый день, жили в балке, продукты, воду привозил ФИО4. Продукты входили в эти №. Сколько отсадить гектар им надо было, он не знает. ФИО4 рассчитался с ним за работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, владелец магазина «Звезда», 

<

адрес> А, 

<

адрес>. ФИО4 ему знаком, он объяснил ситуацию, сказал, что ему необходимо помочь продуктами питания для своей бригады в лес, это было в мае, чтобы он (свидетель) по его списку привозил ему продукты в долг под реализацию, он согласился ему помочь. По его спискам он привозил ему продукцию, которую ФИО4 забирал сам или через ФИО3 В чеках есть дата и время. Позже ФИО4 рассчитался с ним (свидетелем) полностью. 

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что истцы согласились с предложением ФИО4 разово осуществить подработку – по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», без оформления трудового договора, по договоренности с ФИО4 выполнили указанную последним работу.

При таких обстоятельства, возникшие между истцами и ФИО4 правоотношения, не могут быть признаны трудовыми, а потому не имеется оснований для установления факта трудовых отношений. То есть между сторонами фактически и юридически имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по лесовосстановлению были выполнены в два этапа: 1 тап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ 7,7 га; 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ 7 га.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснил, что при разговоре с ФИО3 обещал их бригаде заплатить за работу 10000 руб. за 1 га выполненных работ, куда входили заработная плата, расходы на питание и транспорт.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ должна была составить №

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий платежных ведомостей за май, июнь 2023 года следует, что расходы ФИО4 на заправку ДТ в период проведения работ составили №

Работы на первом этапе выполняла бригада из 4 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО14

Из представленных суду ИП ФИО1 чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов было потрачено №

Стоимость выполнения работ на первом этапе за 1 га составила: №.

Заработная плата бригады на первом этапе работ составила: №.

Следовательно, каждый из членов бригады заработал №

Работы на втором этапе выполняла бригада из 4 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснил, что обещал заплатить бригаде на втором этапе по №. на человека за 1 га выполненных работ, что согласуется также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сложившейся практикой делового оборота.

Из представленных суду ИП ФИО1 чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов было потрачено №.

Заработная плата бригады на втором этапе работ составила: №. (стоимость продуктов) = №

Следовательно, каждый из членов бригады заработал №. (26496,11 руб. : 4 чел.). 

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 выплатил за работу ФИО3 №., ФИО6 №., ФИО7 №

Таким образом, ФИО3 заработал №., получил №., то есть задолженности перед ним ФИО4 не имеет.

ФИО6 заработал №. (на первом этапе) + №. (на втором этапе) – №. (выплачено) = №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6

ФИО7 заработал №. (на первом этапе) + №. (на втором этапе) – №. (выплачено) = №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере №. в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.