Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Простакишина В.А.

истца ФИО1

представителя истца - ФИО2, действующая на основании устного заявления

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации муниципального образования 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования администрации муниципального образования 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности директора МОАУ СОШ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором в МОАУ СОШ 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, так как отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснительная не истребовалась. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ст.278 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как в действиях работодателя имело место злоупотребление правом и дискриминация, о чем свидетельствует факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Проработав в должности директора 13 лет не имела нареканий, обладает высокой профессиональной квалификацией, неоднократно привлекалась к поощрениям. Решение об увольнении не было принято собственником образовательного учреждения. При принятии решения об увольнении не были соблюдены публичные интересы населения муниципального образования. На основании ст.394 ТК РФ имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогулам. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 

<

данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что незаконного наложили дисциплинарное взыскание и незаконно уволили, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Факт увольнения без основания причин отразился на душевном состоянии и физическом здоровье.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что имело место нарушения с ее стороны сроков сдачи авансового отчета. Информацию работодателю, что является членом избирательной компании с правом решающего голоса не предоставляла, о чем не знала, данную информацию и не скрывала.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя свидетельствует так же отсутствие веских оснований для увольнения. Доказательств наличия оснований для увольнения ответчиком не представлено. В соответствии с п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» истец не могла быть уволена, так как являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Основания для применения ст.10 ГК РФ отсутствуют, поскольку у истца умысла скрывать о своем статусе не было, ФИО1 не знала о гарантиях предусмотренных данной нормой.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что решение об увольнении принято уполномоченным органом с согласованием с главой муниципального образования 

<

адрес> для снятия напряжений между участниками образовательного процесс, так как истец, будучи руководителем образовательного процесса, позволяла себе неуважительное, некорректное и порой оскорбительное поведение по отношению к педагогам, родителям и работникам технического персонала. Следствием чего явился отток педагогических работников, технического персонала из школы. При увольнении гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ были соблюдены, компенсация в установленном размере выплачена. О том, что истец является членом избирательно комиссии с правом решающего голоса работодатель узнал только в ходе рассмотрения дела. В установленном порядке ФИО1 не освобождалась от работы на период подготовки и проведения выборов, с соответствующими заявлениями истец не обращалась. В связи с чем, истец допустила злоупотребление правом, намерено не уведомив о своем статусе. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения не являлось. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка бухгалтера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении авансового отчета в установленные сроки. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Доказательств, причинения морального вреда не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования не поддерживает, суду пояснила, что решение об увольнении принято уполномоченным органом. При увольнении гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ соблюдены. Истцом не представлено доказательств, что увольнение было связано с дискриминацией и не связано с профессиональными качествами. Кроме того истец за период с ДД.ММ.ГГГГ не ставила работодателя в известно, что является членом избирательной комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора 

<

адрес> школы. В процессе реорганизации школа переименована в МОАУ СОШ 

<

адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную сдачу финансовой отчетности.

Истец просит признать незаконным и отменить данный приказ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, замечание, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка бухгалтера 

<

данные изъяты> Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директору МОАУ СОШ 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в подотчет в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения ГСМ для подвоза школьников. От руководителя предоставлены чеки на сумму 

<

данные изъяты>. На сумму 15 

<

данные изъяты> отчетные документы не представлены. Денежные средства в кассу не возвращены.

Согласно «Учетной политики МОАУ СОШ 

<

адрес> для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной приказом директора МОАУ СОШ 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления авансовых отчетов по суммам, выданных под отчет (за исключением сумм, выданных в связи с командировкой) – 30 календарных дней.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ СОШ 

<

адрес> действовал данный акт.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выделены денежные средства на приобретение ГСМ (бензина) для осуществления подвоза детей школьным автобусом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Деньги были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Однако в установленный срок авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> сдан не был, что истцом и не оспаривается. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила не использованные по назначению деньги, полученные в банке на ГСМ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в нарушение ст.193 ТК РФ у истца не было затребовано письменное объяснение. 

Довод стороны ответчика, что объяснительная О была дана ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку согласно приглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная объяснительная дана в рамках запрашиваемого информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании денежных средств, выданных в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> на ГСМ, а не в связи с не предоставлением в срок авансового отчета по суммам, выданных под отчет.

Нарушение порядка применения дисциплинарно взыскания является самостоятельным основанием для признания вышеуказанного приказа незаконным, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При этом исходя из положений ст.193 ТК РФ при незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности суд выносит решение о признании соответствующего приказа незаконным, на основании которого работодателем издается приказ об отмене ранее изданного приказа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по п.2 ст.278 ТК РФ. При увольнении была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом на основании приказа начальника МКУ Отдел образования 

<

адрес> ФИО1 уволена по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно Устава МКУ Отдел образования 

<

адрес> является структурным подразделением администрации муниципального образования 

<

адрес> и является отраслевым органом для муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>, которые в свою очередь являются подведомственными МКУ Отдел образования.

Уставом МОАУ СОШ 

<

адрес>, утвержденным постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности руководителем отраслевого структурного подразделения Администрации муниципального образования 

<

адрес> (п.9.2).

Таким образом, начальник МКУ Отдел образования 

<

адрес> является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом.

При таких обстоятельствах, решение об увольнении принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ были соблюдены, при увольнении ФИО1 компенсация в установленном размере была выплачена. 

Доводы истца о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд признает необоснованным довод апеллянта о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки публичным интересам населения муниципального образования, руководствуясь частными интересами, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. 

Обосновывая расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик ссылается на снятие напряжений между участниками образовательного процесс, так как истец, будучи руководителем образовательного процесса, позволяла себе неуважительное, некорректное и порой оскорбительное поведение по отношению к педагогам, родителям и работникам технического персонала. Следствием чего явился отток педагогических работников, технического персонала из школы.

Указанные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетелей О, П

Выбор основания увольнения является правом работодателя. Работодатель принял решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом муниципального учреждения.

Допрошенные свидетели со стороны истца свидетельствовали о высокой квалификации и профессионализме ФИО1. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для признания увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным на истца возложена обязанность доказать, что подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом. 

Между тем, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора МАОУ СОШ 

<

адрес> по п.2 ст.278 ТК РФ судом не установлено.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом и дискриминации, а в связи с этим незаконность ее увольнения ввиду того, что ответчик прекратил с ней трудовые отношения без мотивов увольнения не состоятельна, поскольку основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось издание приказа о прекращении полномочий истца.

Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данном понятию ст. 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Довод истца, что не могла быть уволена, так как является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса является не состоятельным. 

Согласно справки Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Однако, само по себе членство ФИО1 в избирательной комиссии с правом решающего голоса не исключает возможность ее увольнения с работы по предусмотренным ч.2 ст.278 ТК РФ основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 /часть 1/, 35 /часть 2/, 37 /часть 1/ и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ не было связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данный факт и не оспаривается истцом. О том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса работодатель не знал. В период увольнения избирательная компания не проводилась.

При таких обстоятельствах, положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не являются препятствием для увольнения истца с работы.

Кроме того несообщение истцом работодателю того обстоятельства, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым.

Поскольку увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования администрации муниципального образования 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.