Дело № 2-1332/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что * года между истцом и ответчиком заключен договор займа № * на сумму 20 000 руб. на срок до 01.04.2014 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере * % годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 250 руб. 00 коп. ежемесячно до момента погашения суммы займа. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере *% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 25.03.2016 года задолженность в размере 75 430 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 17 633 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 12 799 руб. 66 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 750 руб. 00 коп., штрафные проценты – 36 247 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 463 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и ФИО2 заключен договор займа № * на сумму 20 000 руб. на срок до 01.04.2014 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере *% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л. д. 14-20). 

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением (л. 

<

...>).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере * % годовых. В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, членские взносы в срок до 01.04.2014 года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен, является верным, ответчиком не оспорен (л. д. 9). 

Поскольку заемщик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания соответственно 17 633 руб. 56 коп. и 12 799 руб. 66 коп., в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25.03.2016 года (л. д. 9), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 8 750 руб. 00 коп. за период с 02.04.2013 года по 25.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа и приложением № 1 (п. 1) к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 250 руб. В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до 01.04.2014 года. Согласно п. 2 Приложения № 2, членские взносы уплачиваются до полного погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате целевых взносов исчислена верно и подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 36 247 руб. 28 коп. за период с 30.04.2013 года по 25.03.2016 года (л. д. 9).

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 Договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере * % за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Ответчик просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (36 247 руб. 28 коп.) и основного долга (17 633 руб. 56 коп.); длительность неисполнения обязательства (с мая 2013 года); соотношение размера неустойки (72 % годовых) с размерами ставки рефинансирования (10, 5 % годовых с 14.06.2016 года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Суд, приняв во внимание все вышеперечисленные факторы, считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, в разы превышает сумму основного долга, следовательно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 675 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по договору займа № * от * года по состоянию на 25.03.2016 года основной долг в сумме 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 66 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., штрафные проценты в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 49 183 (сорок девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 22 коп. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено 18 октября 2017 года

Судья: Курин Д. В.