Дело № 1-457/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бочановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

с участием потерпевшего ЗВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 марта 2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 01 апреля 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2014 года условно-досрочно сроком на 02 года 08 месяцев 29 дней;

16 июня 2015 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2015 года и постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года к 03 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 ноября 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2017 года условно-досрочно на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

В период времени 00 часов 00 минут 29 ноября 2018 года до 24 часов 00 минут 01 декабря 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно знал, что на счете банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, выданной на имя ЗВИ, находятся денежные средства, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты ПАО «Почта Банк», принадлежащих ЗВИ, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, ФИО1 решил осуществлять безналичные переводы денежных средств, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, в период времени 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, через сеть «Интернет», используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон, перевел денежные средства в сумме 1700 рублей 00 копеек со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, на счет «QIWI кошелек», аккаунт 79635066763, созданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, ФИО1 в период времени 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, через сеть «Интернет», используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, на счет «QIWI кошелек», аккаунт 79635066763, созданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, ФИО1 в период времени 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Муромцевский, 47 «б», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, через сеть «Интернет» перевел денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ, не посвящая в свои преступные намерения НВА, на «QIWI кошелек», аккаунт 

<

данные изъяты> созданный ДД.ММ.ГГГГ на имя НВА, таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. 

В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ денежные средства в сумме 10700 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ЗВИ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что с обвинением он согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил о том, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое в трезвом состоянии не совершил бы.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что 30 ноября он снял с карты сожителя его матери ЗВИ деньги в сумме 10700 рублей, которые перевел на банковскую карту знакомому, которые тот снял в банкомате по 

<

адрес> и отдал ему, деньги потратил на спиртное и продукты (т. 1 л.д.25-26).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д.29-32, 101-104, 116-118, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью, отчимом и сожительницей распивал спиртное дома. Он знал, что у отчима на банковской карте ПАО «Почта Банк» имеются деньги, в какой сумме, не знал. Он попросил у него 2000 рублей, отчим отказал. После распития спиртного мать и отчим поехали за спиртным, это было после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сожительница легла спать. У него возник умысел на то, чтобы украсть деньги с карты отчима. Пока их не было дома, он нашел карту, которая лежала в сумке отчима, переписал номер карты и положил ее на место. Отчим оставил дома свой сотовый телефон. Он при помощи своего телефона перевел с карты отчима деньги в сумме 1700 рублей на свой «Киви кошелек». На сотовый телефон отчима приходило смс-сообщение от банка с кодом-подтверждения. Телефон, как и банковская карта, лежал в его сумке. Он взял телефон отчима и посмотрел необходимый код для завершения операции, смс-сообщение с телефона удалил. Он хотел продолжить переводить деньги с карты, но не успел, так как они вернулись. Он решил, что украдет оставшиеся деньги позже. Когда приехали мать и отчим, они выпили еще водки и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов мать ушла на работу, он проснулся около 8 часов, отчим и сожительница спали. Примерно в 08 часов 20 минут он при помощи своего телефона перевел с карты отчима деньги в сумме 4000 рублей на свой «Киви кошелек». Он взял телефон отчима, который лежал на полу рядом с диваном, на котором спал отчим, и посмотрел сообщение с кодом, после чего сообщение удалил. После этого отчим проснулся, и он снова не успел перевести все деньги. Вечером он и отчим находились дома, он решил завершить хищение денег с карты. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил у отчима сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал, что в его телефоне разрядилась батарея, отчим дал телефон. Он с банковской карты отчима перевел 5000 рублей на «Киви-кошелек» своего знакомого НВА (абонентский №), которому не сообщал, что за деньги он переводит, кому они принадлежат и откуда, а тот и не спрашивал, посмотрел код в смс-сообщении, которое пришло на телефон отчима, после чего сообщение удалил, а телефон вернул отчиму. Затем он позвонил своему другу СВВ и попросил приехать к банкомату по ул. Иркутская г. Бийска. Похищенные деньги в сумме 3800 рублей он при помощи своего сотового телефона перевел на банковскую карту друга СВВ, ему пояснил, что это его деньги, и ему надо их снять. Он снял 3800 рублей. После этого он остановил попутную машину и поехал в центр искать свою сожительницу, с которой поссорился накануне. Он попросил водителя автомобиля через его карту снять деньги с его «Киви кошелька». Тот снял деньги в том же банкомате по ул. Иркутская г. Бийска, точную сумму не помнит, и отдал ему не более 5000 рублей, которые он все потратил, заплатил водителю и на спиртное. На счете «Киви кошелька» денег не осталось. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 на месте в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями потерпевшего ЗВИ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 16-18, 98-100, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он проживает со своей сожительницей АОА и ее сыном ФИО1 У него имеется банковская карта ПАО «Почта Банк» №, на которую зачисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ПАО «Почта Банк» и сообщили, что по его карте проходят какие-то подозрительные операции через сеть интернет. Его это очень удивило, поскольку он интернетом не пользуется. Сотрудник банка пояснила, что карту заблокирует. Он проверил наличие своей банковской карты, она оказалась на месте, в его сумке. Он карту никому не передавал и не сообщал никому никаких пин-кодов или паролей. У него имеется сотовый телефон «Самсунг» кнопочный, выхода в интернет он не имеет, какими-либо операционными системами он не оснащен. На сотовый телефон ему никаких сообщений о снятии денег или попытке снятия денег не приходило. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО «Почта Банк», где взял выписку о движении денежных средств по банковской карте, где увидел три операции, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 Оплата товаров, услуг «Киви Банк» на сумму 1 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 Оплата товаров, услуг «Киви Банк» на сумму 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 Оплата товаров, услуг на сумму 5 000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 10700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 11300 рублей, это его пенсия, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарственные препараты. После написания заявления выяснилось, что денежные средства со счета его банковской карты похитил ФИО1, с которым они проживают вместе по одному адресу, но совместного хозяйства не ведут. ФИО3 обязательств между ними нет. ФИО1 свою банковскую карту он не передавал, и пользоваться ею не разрешал. ФИО1 сознался, что это он перевел указные денежные средства с банковской карты, и извинился перед ним и вернул деньги, которые похитил у него, в полном размере.

В судебном заседании потерпевший ЗВИ подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени, и дополнительно пояснил о том, что он проживает с АОА и ее сыном, он получает пенсию в размере 11700 рублей, АОА получает пенсию и заработную плату примерно в размере 26000 рублей, дохода ФИО4 он не знает, они тратят деньги на дрова, уголь, свет, питание, лекарства, ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля СВВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 60-62, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в конце ноября 2018 года или в начале декабря 2018 года в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», он ответил, что банковская карта у него есть. Номер его карты 4276 0218 2816 6053. ФИО1 попросил его подойти к банкомату по ул. Иркутская г. Бийска, чтобы помочь ему обналичить деньги через банковскую карту. Он согласился и подошел к банкомату, ФИО4 пояснил ему, что у него на счете «Киви Банк» имеются денежные средства, которые необходимо обналичить, однако банковской карты у него нет, он попросил разрешения перевести деньги с его «Киви» счета на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего через банкомат снять эти деньги. Он не возражал и передал ему свою банковскую карту. ФИО4 произвел какие-то операции в телефоне, после чего с помощью его банковской карты снял в банкомате денежные средства, какую сумму, он не видел. ФИО4 пояснил ему, что это его деньги. После чего ФИО4 вернул ему банковскую карту, и он пошел домой. 

Показаниями свидетеля НВА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 63-65, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в конце ноября 2018 года или в начале декабря 2018 года ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него «Киви кошелек», он ответил, что «Киви кошелек» у него есть, который зарегистрирован по его абонентскому номеру 

<

***>. ФИО4 попросил разрешения перевести денежные средства на его «Киви кошелек», он согласился. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, что «Киви кошелек» пополнен на 5000 рублей. После этого он обналичил денежные средства в банкомате и передал их ФИО4. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые ФИО4 перевел на «Киви кошелек», он похитил, он об этом не знал.

Показаниями свидетеля АОА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 73-75, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что она проживает с сожителем ЗВИ, сыном ФИО1 и его сожительницей ЧВГ У ЗВИ в пользовании была банковская карта ПАО «Почта Банк», на которую ежемесячно перечислялась его пенсия, и которая у ЗВИ хранилась в его сумке. О хищении денежных средств в сумме 10700 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ей стало известно от ЗВИ, который пояснил ей, что свою банковскую он никому пользоваться не давал, и снимать деньги разрешения также не давал, банковскую карту он не терял, и она находится на месте в сумке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ЗВИ, ФИО1 и ЧВГ распивали спиртное дома, вечером она и ЗВИ уходили из дома за спиртным. Когда вернулись, продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ЗВИ, ФИО1 и ЧВГ остались дома. Так как они не смогли выяснить, как были похищены деньги, ЗВИ решил обраться в полицию. Впоследствии стало известно, что денежные средства со счета банковской карты ЗВИ похитил ФИО1 Позже ФИО1 извинился и вернул похищенные деньги ЗВИ

В судебном заседании свидетель АОА подтвердила оглашенные показания, пояснила, что забыла детали событий в связи с истечением времени, и дополнительно пояснила о том, что она проживает с ЗВИ, сыном и его сожительницей. Она получает пенсию в размере 8600 рублей, заработную плату в размере 20000 рублей, ЗВИ получает пенсию около 11000 рублей, которую отдает ей для ведения совместного хозяйства, сожительница сына работает и дает 4-8 тысяч рублей ежемесячно, сын не работает, они тратят деньги на продукты питания, одежду, лекарства, она выплачивает два кредита на общую сумму 11000 рублей.

Показаниями свидетеля ЧВГ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 76-77, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что она проживает с сожителем ФИО1, его матерью АОА и ее сожителем ЗВИ В начале декабря 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что со счета банковской карты ПАО «Почта Банк», принадлежащей ЗВИ были похищены денежные средства в сумме 10700 рублей. Она у ЗВИ банковскую карту никогда не брала и не пользовалась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ЗВИ, ФИО4 и ФИО4 распивали спиртное дома. Вечером ЗВИ и ФИО4 уходили из дома за спиртным, она ушла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась, дома были только ЗВИ и ФИО4, ФИО4 ушла на работу. Впоследствии ей стало известно, что в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты ЗВИ подозревают ФИО4. ФИО4 подтвердил, что денежные средства с банковской карты ЗВИ переводил он несколько раз, но как ФИО4 производил перечисления денежных средств, она не знает.

В судебном заседании свидетель ЧВГ подтвердила оглашенные показания, пояснила, что забыла детали событий в связи с истечением времени.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен телефон «Самсунг», принадлежащий ЗВИ, в ходе осмотра у ЗВИ изъята выписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (т.1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО "Почта банк" от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос АО "QIWI Банк" от ДД.ММ.ГГГГ; информация, содержащаяся на CD-R диске; выписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ЗВИ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-96);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу ответ на запрос ПАО "Почта банк" от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос АО "QIWI Банк" от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ЗВИ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97).

Анализируя показания потерпевшего ЗВИ и свидетеля АОА, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, указанных ими в судебном заседании, поскольку они в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, пояснили, что забыли детали событий в связи с истечением времени, их показания дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, они допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ЧВГ, НВА, СВВ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ЧВГ в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснила, что забыла детали событий в связи с истечением времени, их показания последовательны, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1, подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему ЗВИ составил более 5000 рублей, с учетом состава семьи потерпевшего, его имущественного положения в виде ежемесячного дохода его и гражданской супруги, является для потерпевшего ЗВИ значительным.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», поскольку ФИО1 совершил действия, выразившиеся в хищении безналичных, электронных денежных средств посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, который был осуществлен подсудимым посредством использования легальных средств авторизации (таких как персональные данные владельца, пароли, контрольная информация), полученных путем использования мобильного телефона потерпевшего, подключенного к услуге «мобильный банк», в отсутствие потерпевшего. Определение электронного средства платежа указано в п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Под ним понимаются средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1, в части указания фамилии потерпевшего, которому причинен значительный материальный ущерб. Так, в обвинении указано о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ денежные средства в сумме 10700 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Между тем, в судебном заседании установлено, что значительный материальный ущерб в результате преступных действий ФИО1 причинен потерпевшему ЗВИ В связи с чем, суд расценивает указание в обвинительном заключении о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, технической ошибкой, и считает необходимым указать о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Почта банк» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданной на имя ЗВИ денежные средства в сумме 10700 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ЗВИ значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период погашения судимостей, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года и по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияния на совершение подсудимым преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и его показаниями в судебном заседании о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, не совершил бы указанного преступления, которое, по мнению суда, повлияло на совершение ФИО1 рассматриваемого преступления. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве отягчающих наказание ФИО1, указанных выше, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая, что судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 было назначено наказание по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года, у ФИО1 не погашена, совершение им нового тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, образует, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

В силу положений п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период времени с 02 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: выписку по сберегательному счету от 05.12.2018 года; ответ на запрос ПАО "Почта банк" от 24.01.2019 года; ответ на запрос АО "QIWI Банк" от 15.02.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6440 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 4140 рублей 00 копеек, всего в сумме 10580 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник Бочанова Е.А. участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО1 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10580 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 июля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период времени со 02 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по сберегательному счету от 05.12.2018 года; ответ на запрос ПАО "Почта банк" от 24.01.2019 года; ответ на запрос АО "QIWI Банк" от 15.02.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10580 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Голубничая В.В.