Судья Набиюллина А.Г. 

Дело № 22-2152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым разрешено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

1 августа 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 октября 2006 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение трех преступлений к 11 месяцам лишения свободы за каждое; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение двух преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 27 дней; 

13 января 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2011 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 

26 октября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

о приведении перечисленных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено:

исключить из приговора Березниковского городского суда Пермского области от 1 августа 2006 года осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение стиральной машины «Фея», стоимостью 2000 рублей); 

действия ФИО1 по хищению денежных средств в размере 4000 рублей переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

считать ФИО1: 

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского области от 1 августа 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 

освобожденным на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при разрешении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом неправильно применил положения ст. 10 УК РФ. Смягчив по приговору от 26 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ оно подлежало не смягчению, а замене на принудительные работы. Кроме того, смягчив окончательное наказание по приговору от 13 января 2011 года, суд не изменил дату его фактического освобождения от отбывания наказания, что впоследствии может оказать влияние на исчисление срока погашения судимости. На основании изложенного просит состоявшееся по делу судебное решение изменить, наказание по приговору от 26 октября 2016 года в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, заменить на принудительные работы, постановив об их самостоятельном исполнении. Кроме того, исключить из данного приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений и считать его осужденным к лишению свободы только по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и, следовательно, распространяющийся на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона в должной мере не выполнены.

Установив, что по приговору от 1 августа 2006 года ФИО1 осужден за совершение, в том числе, кражи стиральной машины «Фея» стоимостью 2000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ указанное деяние состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не образует и обоснованно исключил из приговора осуждение ФИО1 по данному факту ввиду устранения преступности и наказуемости деяния.

Выводы суда о необходимости исключения по этому же приговору квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, по факту хищения денег потерпевшего ФИО2 в сумме 4000 рублей, с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ изменений, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, с переквалификацией действий ФИО2 по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижением наказания, как за данное преступление, так и назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также являются верными.

Правильным является и решение суда о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 1 августа 2006 года и 26 октября 2016 года, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, чч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с введением в действие с 1 января 2017 года положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающих за совершение перечисленных преступлений новый вид наказания в виде принудительных работ. 

В то же время, приняв решение о смягчении наказания по приговору от 1 августа 2006 года, суд не учел, что по факту совершенного ФИО1 хищения телевизора «Рекорд» его стоимость составила 2500 рублей, а в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, мелким хищением стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей. Указанное свидетельствует о необходимости исключения из приговора данного осуждения в связи с устранением преступности и наказуемости деяния и снижения ФИО1 наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Необходимость смягчения по приговору от 1 августа 2006 года наказания, от отбывания которого ФИО1 в последующем был освобожден условно-досрочно, и которое на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 13 января 2011 года, влечет смягчение окончательного наказания по приговору от 13 января 2011 года. Соответственно подлежит сокращению и срок условно-досрочного освобождения по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение с 1 января 2017 года в действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о принудительных работах безусловным основанием для замены ими наказания в виде лишения свободы не является. 

В силу положений ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии, что срок назначенного судом наказания не превышает 5 лет лишения свободы, путем замены назначенного наказания, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Как следует из обжалуемого решения, судом при разрешении ходатайства осужденного требования указанной нормы закона соблюдены. Принимая решение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному как по приговору от 1 августа 2006 года, так и от 26 октября 2016 года, на принудительные работы, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности. Кроме того, по приговорам от 13 января 2011 года и 26 октября 2016 года ФИО1 осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенные при рецидиве, то есть не впервые, что, в силу положений ст. 53.1 УК РФ, применение наказания в виде принудительных работ исключает. 

Доводы ФИО1 об изменении даты фактического освобождения от отбывания наказания по приговору от 13 января 2011 года в связи со смягчением наказания на законе не основаны. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 1 августа 2006 года:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телевизора «Рекорд» стоимостью 2500 рублей ввиду декриминализации деяния;

наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

считать ФИО1 освобожденным на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 года 27 дней;

наказание, назначенное по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года по правилам ст. 70 УК РФ смягчить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)