Дело № 12-503/2017 

Мировой судья Кара-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2017 года

Судья Кызылского городского суда 

<

адрес> Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5 подал жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на то, что судебное заседание проводилось без ее участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному ей самой адресу, однако телеграмма не доставлена из-за неполного адреса. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В своем объяснении ФИО1 указала, что «

<

данные изъяты>». Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данное процессуальное действие проведено должностным лицом с участием двух понятых. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний, а его копия получена последней. 

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 врачом ГБУЗ 

<

адрес> «Республиканский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). Данный акт медицинского освидетельствования, суд находит допустимым доказательством, поскольку исследования были проведены с необходимым интервалом в 

<

данные изъяты> минут, проведено надлежащим лицом, порядок проведения освидетельствования соблюден. 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>». 

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 была извещена секретарем судебного заседания судебного участка ФИО3, что подтверждается телефонограммой (л.д. 70).

Кроме того, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещалась мировым судьей по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения, поэтому довод заявителя о ненадлежащем извещении необоснован. 

Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и жалобы заявителя.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ее действия квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Жибинов С.Н.