РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 23.05.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании данного решения, в принятии которого определением Арбитражного суда РБ от 16.06.2017 года было отказано, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, после чего заявитель подал жалобу на данное постановление в Белокатайский межрайонный суд РБ с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Согласно доводов жалобы, ИП просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ИП ФИО1 деятельность в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется с 02.01.2016 года, т.к. срок предыдущего разрешения истек 02.01.2016 года. Между тем ИП активно предпринимаются меры к получению специального разрешения на выброс вредных веществ, так в июне 2016 года был заказан проект ПДВ, который был изготовлен и получен 10.04.2017 года, 24.04.2016 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» было подано заявление о выдаче экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проекта, которое было изготовлено 2.05.2017 года, получено 23.05.2017 года и в тот же день подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта ПДВ, которое изготовлено 19.6.2017 года, получено 23.06.2017 года. 27.06.2017 года ИП обратился в Управление Росприроднадзора по РБ с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, которое находится на рассмотрении. В связи с тем, что для получения специального разрешения на выброс необходима разработка и получение различной документации разрешение ввиду временных затрат своевременно ИП получено не было. Кроме того, согласно разработанному проекту ПДВ ИП на 2017 – 2021 г. валовый выброс вредных веществ в атмосферный воздух составляет всего 0,251746 тонн/год, что является незначительным и не влечет наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. За 2016 год ИП своевременно вносилась плата за выбросы. Доказательств свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ИП не имеется, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло. Применяемые к ИП административным органом меры не соразмерны характеру совершенного деяния. Кроме того ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов 2-4 класса опасности, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В 2015-2017 годах ИП ФИО1 заключены и действовали значительное количество договоров на сбор и транспортировку отходов с гражданами и хозяйствующими субъектами. Осуществление предпринимателем деятельности по сбору и транспортированию отходов в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде захламления земель населенных пунктов, берегов рек, лесов отходами жизнедеятельности населения и организаций. Предприниматель действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган в отсутствие каких-либо доказательств делает необоснованный вывод о том, что у ИП имеется 5 неорганизованных источников вредных выбросов – гараж для грузовых машин, печное отопление, стоянка для автомашин, мойка автомашины, сварочный пост. 

Согласно доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 23.05.2017 года в отношении ИП ФИО1, им в Арбитражный суд РБ было направлено заявление об оспаривании данного постановления, однако определением судьи Арбитражного суда РБ ФИО1 отказано в принятии заявления в связи с подведомственностью жалобы судам общей юрисдикции. Определение судьи Арбитражного суда ФИО1 получил 27.06.2017 года, в связи с чем считает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению, жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Так, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. 

Учитывая, что в постановлении по делу не разъяснено в какой суд следует обращаться с жалобой, нахожу причину пропуска срока уважительной. 

Из материалов дела усматривается, что председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель зарегистрирован с 18.06.2010 года. в период времени с 21.01.2017 года по 20.04.2017 года находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> совершил правонарушение предусмотренное ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охраны атмосферного воздуха. В постановлении указано, что при проверки было установлено, что на предприятии ИПФИО1 осуществляет обращение с опасными отходами производства, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно в процессе производственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные III класса опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности ; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных) – IV класс опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности; электрические лампы накаливания отработанные и брак – V класс опасности. 

ИП ФИО1 на балансе содержит гараж для грузовых машин, который отапливается при помощи печного отопления, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 имеет 5 неорганизованных источников вредных выбросов в атмосферный воздух – гараж для грузовых машин, печное отопление, стоянка для автомашин, мойка автомашин, сварочный пост

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования закона Председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ не выполнены.

Так, в нарушение указанных требований в постановлении по делу отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.

Это разрешение устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела подлежали проверке данные о том, что в ходе проверки проводилось ли натурное обследование территории предприятия, проводились ли измерения промышленных выбросов в атмосферу, какой был выявлен источник выбросов, отнесен ли он к источнику вредных выбросов, вследствие каких объективных факторов административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, в полном объеме не приведены доказательства, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данные недостатки свидетельствуют о не установлении должностным лицом при рассмотрении дела фактических обстоятельств. 

Находят свое подтверждение и доводы жалобы о том, что согласно постановления о назначении административного наказания у ИП ФИО1 имеется 5 неорганизованных источников вредных выбросов – гараж для грузовых машин, печное отопление, стоянка для автомашин, мойка автомашины, сварочный пост, наличие которых материалами дела не установлено. 

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что совершенное ИП правонарушение является малозначительным и что действия осуществлялись в связи с крайней необходимостью, считаю преждевременными, учитывая, что фактические обстоятельства дела не установлены. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену состоявшегося постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам на предмет относимости и допустимости, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.8.21. ч. 1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение председателю Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ. 

Судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна,

Судья Г.С.Комягина