Судья – Мохова Л.В. № 22-2462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 июля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевшей В.,

защитника – адвоката Череповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 15 мая 2017 год, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России 

<

адрес изъят> по приговору 

<

адрес изъят> от 13 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав выступление адвоката Черепову С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Славянской Ю.А., потерпевшей В. о законности и обоснованности решения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 13 мая 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4,5 ст. 74 условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от 8 июля 2010 года и по приговору 

<

адрес изъят> от 16 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору 

<

адрес изъят> от 8 июля 2010 года в размере 1 года лишения свободы, и по приговору 

<

адрес изъят> от 16 сентября 2010 года в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 13 мая 2014 года, конец срока наказания – 13 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от 15 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом невнимательно изучены обстоятельства, послужившие возможностью для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так суд мотивировал свое решение тем, что получать грамоты, поощрения, благодарности, выплачивать иски, он стал незадолго до наступления права обратиться в суд с данным ходатайством. Не обратил внимание суд и на постановление 

<

адрес изъят>, согласно которому он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, сославшись на характеристику за период 2015 года. Администрация колонии-поселения не могла бы его изучить должным образом, поскольку характеристика составляется поквартально. Полагает, что законом не предусмотрено, в каком размере должны быть погашены исковые требования. Суд в качестве доводов постановления принял жалобу потерпевшей, которая является клеветой, в связи с чем он (ФИО1) обратился с жалобой в прокуратуру.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черепова С.М. апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Славянская Ю.А. и потерпевшая В. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированны, обоснованны. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

По смыслу ст. 43, ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, полагавшего нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными, в постановлении суд привел обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства. 

Доводы жалобы о несогласии осужденного с тем, что суд необоснованно посчитал, что на путь исправления он встал непосредственно перед наступлением права обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку учтены все сведения, характеризующие осужденного, соблюдение требований режима исправительного учреждения и отношение к труду является обязанностью всех, находящихся в указанном режимном учреждении лиц. 

Из представленных характеристик, материалов личного дела видно, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Несмотря на доводы жалобы, характеристика на осужденного ФИО1 за 2015 года, составлена надлежащим должностным лицом, и свидетельствует, что личность его в недостойной мере изучена. Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что имеющееся у ФИО1 взыскание погашено в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует ФИО1 только с положительной стороны. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы заявление потерпевшей судом первой инстанции учтено в совокупности со всеми обстоятельствами, с учетом личности ФИО1 и характеризующего его материала.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете всех данных о личности осужденного ФИО1 Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно заявленного ходатайства осужденный ФИО1 просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом же первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления допущена ошибка в связи со ссылкой на ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В этой части постановление суда подлежит изменению. Однако изменение постановления суда первой инстанции не влияет на обоснованность выводов суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления ссылку об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят> от 13 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова