Судья – Васюхневич Т.В. Дело № 22 – 1396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Омельченко М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатого, ранее судимого: 

- 03.03.2016г. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 28.12.2017г.; 

- 28.12.2018г. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, продленного на 1 месяц на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 25.11.2019г.; 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.12.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 28.12.2018г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционных жалоб просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.07.2019г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его пересмотре, снижении назначенного срока наказания либо изменения наказания на несвязанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов, по мнению осужденного, сотрудниками ГАИ была умышленно уничтожена запись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, на основании которой можно было доказать его невиновность. Как утверждает осужденный, при патрулировании сотрудниками ДПС сельской местности, понятые не привлекаются, а возникающие спорные вопросы по выявленным правонарушениям должны разрешаться с помощью видеозаписи с регистратора. Сотрудники ДПС не разъяснили ему право прохождения медицинского освидетельствования у нарколога, чем также лишили его возможности доказать свою невиновность. 

Не соглашается Матюха с показаниями лиц, участвующих в качестве понятых, указывая на то, что они не обладают специальными познаниями. 

Судом не было установлено, добавлялись ли в пакет с трубкой алкотектора спиртосодержащие вещества. 

Кроме того, как утверждает осужденный приговор от 03.03.2016г. является сфабрикованным, показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов; по данному уголовному делу следователем умышленно не была истребована видеозапись с холла отдела полиции и с патрульного автомобиля; свидетелями по уголовному делу являлись заинтересованные лица. 

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с вынесением в отношении Матюхи оправдательного приговора. 

В обоснование доводов полагает, что суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Матюхи. 

Обращает внимание на позицию Матюхи по предъявленному ему обвинению, который виновным себя не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Матюха не доверяет показаниям прибора, установившим у него алкогольное опьянение, отказался от медицинского освидетельствования, не зная, что у него имеется право на его проведение, сотрудники полиции не разъяснили ему данное право. 

Отмечает, что своевременное изъятие видеозаписи с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле, могло подтвердить невиновность Матюхи. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля фио – инспектора ДПС полка ДПС ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым 28.07.2019г. он нес дежурство в составе экипажа «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, около 23 часов 50 минут был замечен мопед «

<

данные изъяты>» без государственных номеров, который двигался по двору 

<

адрес>, им управлял мужчина. Указанный мужчина привлек внимание тем, что газовал и вилял по двору, в руке у него находилась отпитая бутылка с пивом. Мопед был остановлен, управлял им ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим в присутствии понятых Матюха был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых Матюхе было разъяснено требование о прохождении медицинского освидетельствования и правовые последствия в случае отказа от его прохождения. Матюха согласился на прохождение медицинского освидетельствования на месте. После чего посредством использования технического средства измерения – прибора «

<

данные изъяты>» № Матюха был проверен на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в выдыхаемом воздухе Матюхи содержалось 0,860 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1 Своей вины Матюха не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. 

- показания свидетелей фио фио, участвующих в качестве понятых, согласно которым 29.07.2019г. ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством – мопедом, а затем в также в их присутствии дунул в алкокотестер и в выдохе ФИО1 было зафиксировано состояние опьянения. 

Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей подтверждались письменными материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2019г., согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 29.07.2019г. в 00 часов 05 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием внешних признаков; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,860 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился; 

Из постановления мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.01.2018г., водительское удостоверение ФИО1 было сдано в отдел ГИБДД 19.0.2018г.; 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб о недоказанности виновности ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая критическая оценка. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного о его невиновности. 

Ссылка в жалобе осужденного об умышленном уничтожении сотрудниками ГИБДД записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции направлял запрос в ГИБДД о предоставлении записи с видеорегистратора, однако согласно полученному ответу врио командира полка ДПС ГИБДД фио запись видеорегистратора экипажа не сохранилась в архиве полка ДПС, в связи с окончанием срока хранения информации на сервере. 

Таким образом, утверждение ФИО1 об умышленных действиях инспектора ДПС, в результате которых просмотр записи с видеорегистратора патрульного автомобиля стал невозможным, является надуманным и голословным. 

Вместе с тем, несмотря на невозможность получения и просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также несмотря на указание адвоката о несвоевременности изъятия записи с видеорегистратора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сделав свой вывод на совокупности иных, имеющих первостепенное значение, доказательств. 

Указание в жалобе ФИО1 на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 9), в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Что касается доводов жалобы адвоката о не доверии ФИО1 показаниям прибора, установившим у него алкогольное опьянение, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический прибор измерения «

<

данные изъяты>» имеет заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством проверки №, действительным до 02.10.2019г., показаниями прибора – 0,860 мг/л состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. С чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. 

Оснований не доверять показаниям данного прибора у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы адвоката об обратном, а также доводы осужденного о возможном добавлении в пакет с алкотектором спиртосодержащих веществ, являются надуманными, носят предположительный характер. 

Является неверным утверждение осужденного о том, что при патрулировании и выявлении правонарушений сотрудники полиции для хода их фиксации не должны привлекать понятых, а фиксировать ход процессуальных действий с помощью видеозаписей. В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В конкретном случае процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что соответствует требованиям закона. 

Несогласие осужденного ФИО1 с показаниями понятых, не свидетельствует о недостоверности показаний фио фио показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановленного в отношении него 03.03.2016г. приговора, нарушений, имевших место при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого был постановлен приговор, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ предметом оценки в настоящем судебном заседании является законность, обоснованность и справедливость приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе и приговор 

<

адрес> от 03.03.2016г., обжалуются в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.12.2018г., назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру преступления и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указан началом исчисления срока - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -