Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... 2017 года, ордера № от ... 2018 года,

представителей ответчика ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО2, действующей на основании доверенности от ... 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от ... 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

11 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее ГБУ «КОГВВ») о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещён о рассмотрении дела.

Будучи ранее опрошенным, ФИО4 пояснял, что первый раз обратился в госпиталь в 2004 году, ему сказали, что нужно удалять глаз, чтобы спасти другой.

В 2005 году сделали операцию на правый глаз. После операции выписали капли и направили домой. Левый глаз у него видел на 100%. Правый глаз после операции перестал видеть. Из него стал идти гной, глаз стал болеть и слезиться.

Когда он приехал в госпиталь следующий раз, ему сказали, что необходимо удалять катаракту. Приезжал в госпиталь по направлению врача из поликлиники г.Шадринска.

Когда он приезжал, ему ничего не делали, только отправляли на анализы, проверяли давление, сердце. Из-за анализов операцию откладывали и его отправляли домой. Потом они звонили его жене и говорили, чтобы он вернулся обратно. Сделали операцию неправильно, срезали ему хрусталик. Глаз вообще перестал видеть. Лечили левый глаз вместо правого.

После проведённой неправильной операции в Кургане он ездил в г.Каменск-Уральский, проходил там лечение.

Заболевание у него диагностировали в 2004 году. Он осуществлял наблюдение в поликлинике у врача "ПВА" Он же ему выдавал направление в г.Курган.

26 января 2005 года он обратился к ответчику. Ему прописали капли и отправили домой. Никакого лечения не проводили. Выписывали только капли и таблетки и отправили домой. Ему никакие явки не назначали и не говорили про них.

12 ноября 2011 года была проведена лазерная операция на левый глаз, который был здоровым. Он просил убрать хрусталик, но ему не делали никакой операции.

В ноябре 2014 года консилиум врачей его не осматривал. Операций никаких не делали, давали таблетки, капли и выгоняли.

Врач ФИО5 сожгла левый глаз. Она сказала, что не будешь сейчас ходить в больницу лечиться.

23 августа 2011 года он настаивал на удалении хрусталика, ему не хотели удалять, хотя нужна была операция. Настаивал, чтобы операцию произвела "КЖА"

На момент прохождения лечения у него было нормальное состояние здоровья, сейчас из-за неправильной операции он вообще перестал видеть.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие, изложенным в иске.

ФИО1 просит взыскать с ГБУ «КОГВВ» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 200000 рублей.

Представители ответчика ГБУ «КОГВВ» ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с 2005 года по 2016 год ФИО4 неоднократно обращался в ГБУ «КОГВВ» за медицинской помощью.

23 августа 2011 года ему было отказано в проведении операции по медицинским показаниям.

Перед началом операции обязательно проводится осмотр больного врачом-терапевтом. По состоянию здоровья ФИО4 проводить операцию ему было нельзя.

Считают, что медицинская помощь ФИО4 была оказана своевременно в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств наступления вредных последствий в результате действий ответчика.

Считают, что медицинские услуги, оказанные ФИО4 в ГБУ «КОГВВ» выполнены своевременно, качественно, с общепринятой мировой практикой и методикой, в том объёме, соответствовали состоянию пациента в период проведения операций и лечения.

Из доказательств, представленных истцом, наличия вины ответчика не усматривается. Не доказан сам факт причинения вреда.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст.56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан», вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей в период причинения вреда и утративших силу 31 декабря 2011 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в поликлинику ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» 28 января 2005 года. Ему был установлен диагноз: ... Рекомендовано оперативное лечение правого глаза - ....

17 февраля 2008 года проведено хирургическое вмешательство на правом глазу ....

С 2005 года проводилась диспансерное наблюдение по поводу глаукомы.

В период с 2005 по 2009 годы отмечаются стабильно нормальные показатели внутриглазного давления (17,0-18,0 мм.рт.ст. на оба глаза), отсутствие значимых жалоб на оба глаза.

За этот период времени пациенту ФИО4 предлагалось проведение оперативного лечения на левом глазу.... Госпитализация назначалась на 1 марта 2009 года, 1 февраля 2010 года. Однако в эти дни пациент на госпитализацию не явился.

11 ноября 2010 года пациент ФИО4 обратился в ГБУ «КОГВВ» с жалобой на боли в правом глазу. При осмотре врачом "ПМН" был установлен диагноз: ...

Рекомендовано проведение лечения на правом глазу. 1 этап: трансконьюнктивальная диодная циклокоагуляция с целью купирования болевого синдрома и профилактики разрыва глазного яблока, 2 этап: ....

12 ноября 2010 года была проведена лазерная операция - трансконьюнктивальная диодная циклокоагуляция правого глаза.

30 июня 2012 года проведена операция по устранению заворота нижнего века правого глаза.

23 августа 2011 года назначено оперативное лечение левого глаза , в тот же день ФИО4 осмотрен врачом-терапевтом ГБУ «КОГВВ» "КЖА", постановлен диагноз: .... Заключение - оперативное лечение в данный момент противопоказано. Рекомендовано лечение по месту жительства.

В последующем ФИО4 проходил осмотры в глаукомном кабинете ГБУ «КОГВВ». Отмечался рост внутриглазного давления 35-43 мм.рт.ст. на правом глазу, неоднократно предложено оперативное лечение ... с целью компенсации внутриглазного давления и устранения болевого синдрома, от которых пациент отказался.

ФИО4 проведена лазерная операция - трансконьюнктивальная диодная циклокоагуляция с последующим контролем в глаукомном кабинете. Однако больной в течение года на осмотр не являлся.

ФИО4 осмотрен консилиумом врачей - главным офтальмологом Курганской области "КИА"., заведующим отделением лазерной микрохирургии глаза "КНО" Установлен диагноз: ..., 24 декабря 2014 года проведено оперативное лечение - ....

В 2017 году пациент проконсультирован в ФГБУ «Всероссийский Центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ. Заключение: в виду высокого риска анестезиологических и операционных осложнений оперативное лечение возможно только по жизненным показаниям. Рекомендовано наблюдение по месту жительства.

На все оперативные вмешательства у ФИО4 получено информированное согласие.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, представителей ответчика, медицинскими картами.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУ «КОГВВ» № ФИО4 следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 16 по 21 февраля 2005 года в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: правый глаз - .... Левый глаз - .... Статус при поступлении: .... При выписке - ... 17 февраля 2005 года выполнена операция: ... Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: ... (л.д....).

Из медицинской карты ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» стационарного больного ФИО4 № следует, что с 23 по 25 декабря 2014 года ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: правый глаз - .... Левый глаз - ... При поступлении выраженный болевой синдром в области правого глазного яблока. Зрение на правый глаз отсутствует. Проведена операция 25 декабря 2014 года: .... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д....).

Из амбулаторной карты ГБУ «Шадринская городская поликлиника» № на имя ФИО4 следует, что с 2010 года ФИО4 состоит на диспансерном учёте у врача-офтальмолога ГБУ «Шадринская городская поликлиника» с диагнозом: ....

В ноябре 2011 года находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: ...

19 октября 2001 года проведена операция: МЭЭК левого глаза.

С 2011 года состоит на диспансерном учёте ГБУ «Шадринская городская поликлиника» по поводу ишемической болезни сердца. Наблюдается в поликлинике по настоящее время с диагнозом: ....

Из амбулаторной карты ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» № на имя ФИО4 следует, что он наблюдается в поликлинике с 2005 года по поводу глаукомы правого глаза, возрастной катаракты левого глаза.

18 ноября 2009 года на приёме у врача-гериатра были установлены противопоказания для оперативного лечения, а именно, установлен диагноз: ...

12 ноября 2010 года проведена операция ТДДК правого глаза.

23 августа 2011 года врачом-офтальмологом определены показания к оперативному лечению по поводу осложнённой катаракты, подвывиха хрусталика левого глаза.

23 августа 2011 года терапевтом "КЖА" были установлены противопоказания к данному оперативному лечению, поскольку ФИО4 установлен диагноз: ....

Периодически проходит лечение в поликлинике, применяют капли для понижения внутриглазного давления.

В декабре 2012 года врачом-гериатром вновь были определены противопоказания для оперативного лечения из-за наличия у пациента ....

24 декабря 2014 года была произведена операция: .... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

По 2017 год наблюдался по поводу ....

После 2017 года записей в представленной карте нет (л.д....).

Согласно справке от 26 мая 2010 года (л.д....), ФИО4 установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид ...).

5 декабря 2017 года ФИО4 обращался в ГБУ «КОГВВ» с просьбой провести проверку деятельности врачей на предмет халатного отношения медицинского персонала к работе в отношении него, призвать виновных к дисциплинарной ответственности.

В ответе от 27 декабря 2017 года № ответчик указал, что обращение по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО4 тщательно и всесторонне рассмотрено на заседании врачебной комиссии ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», о чём имеется протокол заседания ВК № от 22 декабря 2017 года. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» не выявлено (л.д....).

В декабре 2017 года истец обращался в филиал 6МК «Астрамед-МС» в г.Курган, просил провести экспертизу качества медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ «Курганский госпиталь для ветеранов войн».

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №№ от 15 января 2018 года, медицинская помощь оказана пациенту в полном объёме, согласно утверждённым в установленном порядке стандартам медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, Федеральным клиническим рекомендациям (л.д....).

Заключением № от 22 мая - 22 июня 2018 года судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведённой ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» по материалам дела (л.д....), установлено, что на момент обращения в поликлинику ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн» 23 августа 2011 года, ФИО4 нуждался в проведении оперативного лечения. Врачом-гериатром были установлены противопоказания в виде наличия у него гипертонической болезни 2 ст, риск 4, ИБС, нарушения ритма по типу суправентрикулярной экстрасистолии, хронической железодефицитная анемия.

Ранее, 12 ноября 2010 года, пациенту была проведена операция - ТДЦК правого глаза. Послеоперационный период без особенностей. Принимал медикаментозное лечение.

Назначенное ФИО4 лечение соответствовало установленному диагнозу.

При оказании ФИО4 медицинской помощи в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» каких-либо дефектов не установлено.

Медицинская помощь пациенту оказывалась, в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при ..., своевременно и качественно.

Лечение 12 ноября 2010 года было проведено пациенту правильно, неблагоприятных последствий не установлено. Внутриглазное давление несколько снизилось. Лечение в послеоперационный период адекватное.

Ответить на вопрос о соответствии данных, содержащихся в представленных медицинских документах, фактическому объёму проведения оперативных вмешательств в период с 12 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года по имеющимся данным не представляется возможным.

Каких-либо заболеваний или неблагоприятных последствий у ФИО4 в период с 12 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года не установлено.

Вопрос о возможности «альтернативного лечения (при исключении оперативного вмешательства)» в период лечения ФИО4 с 12 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года некорректен, так как пациенту было назначено консервативное лечение (капли для снижения внутриглазного давления).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО4 были оказаны соответствующие стандартам медицинской помощи медицинские услуги.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика по операционному лечению и повреждениями, заболеваниями и неблагоприятными воздействиями, на которые указывает истец, не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждён факт нарушения его прав потребителя, в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи, заявленное им требование о компенсации морального вреда не является обоснованным.

Ни из медицинских документов, ни из заключения экспертизы не следует, что истцу некачественно оказана медицинская помощь. В связи с этим, суд считает, что доводы истца о неправильном лечении, диагностике, несоответствии проводимого лечения установленному диагнозу, надуманны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий со стороны ответчика либо его работников по некачественному оказанию медицинских услуг.

Поскольку вины ГБУ «КОГВВ» в причинении вреда здоровью ФИО4, причинению ему физических и нравственных страданий не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Брагина.