Дело № 1 - 132/20 

32RS0027-01-2020-002049-30 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 3 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретарях судебного заседания Левченковой М.Э., Щемелевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., ФИО1,

представителей потерпевшего К.П. и К.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кондалеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 15 февраля 2020 г. около 14 час. 50 мин., управляя автомобилем «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., двигаясь по проезжей части ул. Костычева в г. Брянске со скоростью, не превышающей 60 км/ч, со стороны пр-та Станке ФИО3 в направлении ул. Крахмалева, приближаясь к пересечению проезжей части с выездом на дворовую территорию между домами №№ 25 и 27 по ул. Костычева г. Брянска, следуя за попутно двигавшемся транспортным средством, останавливавшимся для поворота, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средства со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность и скорость движения, не успевая снизить скорость и остановиться, в нарушение требований пункта 8.1 абз. 1 Правил, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил опасный в тот момент поворот влево, в результате чего, в нарушение пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, выехал на расположенный слева по ходу своего движения тротуар, где в районе дома № 27 по ул. Костычева г. Брянска, в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать, не причиняя вреда, допустил наезд на пешехода Б. с причинением последней тупой сочетанной травмы головы, лица, обеих нижних конечностей и левой верхней конечности, открытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа с переходом на носовую кость, переломом стенок лобной пазухи справа, переломом верхней и внутренеей стенок правой орбиты, переломом стенок правой гайморовой пазухи с локализацией раны мягких тканей в лобной области, кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области лица, открытую тупую травму обеих нижних конечностей: оскольчатого перелома диафизов костей правой голени в средней трети со смещением, с локализацией ссадин мягких тканей в области правой голени, перелома латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением и вывихом левой стопы кнаружи, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением, с осложнением тупой сочетанной травмы развитием флеботромбоза глубоких вен левой нижней конечности, тромбоэмболии ветвей легочной артерии с обеих сторон, которые взаимно отяготили друг друга, относящиеся по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что 15 февраля 2020 г. около 15 час. он, управляя технически исправным автомобилем «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., двигался по проезжей части ул. Костычева в г. Брянске со скоростью примерно 55 км/ч, со стороны пр-та Станке ФИО3 в направлении ул. Крахмалева. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга Ч.Т., сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к пересечению проезжей части с выездом на дворовую территорию между домами №№ 25 и 27 по ул. Костычева г. Брянска, увидел, что впереди него для поворота налево останавливается попутно двигавшееся транспортное средство. С целью предотвращения аварии он применил торможение и повернул налево, выехал на встречную полосу, а затем на расположенный вдоль дороги тротуар, где в районе дома № 27 по ул. Костычева г. Брянска, наехал на пешехода Б. Последней были причинены травмы головы, лица, обеих ног, левой руки. На место происшествия были вызвана полиция, бригада скорой помощи. До их приезда пытался оказать пострадавшей необходимую помощь, останавливал кровь из раны на лице, звонил в экстренные службы, сохранял потерпевшую в неподвижном состоянии. В период лечения Б. дважды перечислял на ее банковский счет по 50000 руб. для возмещения причиненного ее здоровью вреда. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Б., 15 февраля 2020 г. около 14 час. 50 мин. она с мужем шла по тротуару вдоль проезжей части ул. Костычева г. Брянска в направлении ул. Крахмалева. Возле дома № 27 по ул. Костычева на нее сзади наехал автомобиль «LADA LARGUS». В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены серьезные травмы головы, лица, обеих ног, левой руки.

Свидетель Б.В. показал, что 15 февраля 2020 г. около 14 час. 40 мин. он с супругой двигался по тротуару ул. Костычева в направлении ул. Крахмалева. Возле дома № 27 сзади он услышал резкий звук тормозов, обернулся и увидел, что один автомобиль намеревался свернуть с ул. Костычева налево в прилегающую дворовую территорию, а двигавшейся за ним автомобиль «LADA LARGUS» свернул на тротуар и ехал прямо на них. Передней правой частью этого автомобиля была сбита его жена Б., которой были причинены тяжелые травмы головы, обеих ног и руки.

Свидетель Ф. показал, что 15 февраля 2020 г. около 14 час. 50 мин. он на автомашине «Нива Шевроле» ехал по ул. Костычева в направлении ул. Крахмалева г. Брянска. На съезде с дороги между домами №№ 25 и 27 он остановился и намеревался повернуть налево. В этот момент он увидел, как следовавший за ним автомобиль «LADA LARGUS» выехал на встречную полосу, сместился влево и выехал на тротуар, где совершил наезд на проходившую женщину. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.Г., допрошенного в судебном заседании, и оглашенным свидетельским показаниям Ч.И. 15 февраля 2020 г. около 14 час. 50 мин. они на автомашине «Нива Шевроле» под управлением Ф. ехали по ул. Костычева в направлении ул. Крахмалева г. Брянска. Перед поворотом налево между домами №№ 25 и 27 их автомашина остановилась, водитель включил сигнал левого поворота. В этот момент мимо них по встречной полосе движения проехал автомобиль «LADA LARGUS», который выехал на тротуар возле дома № 27 по ул. Костычева и совершил наезд на женщину. 

Свидетель Ч.Т. показала, что 15 февраля 2020 г. около 14 час. 50 мин. она вместе с мужем ФИО2 ехала на их автомашине «LADA LARGUS», находясь на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. Костычева в г. Брянске со скоростью примерно 55 км/ч, со стороны пр-та Станке ФИО3 в направлении ул. Крахмалева. Когда они подъехали к выезду на дворовую территорию между домами №№ 25 и 27 по ул. Костычева г. Брянска, впереди двигавшийся автомобиль «Нива Шевроле» остановился для поворота налево. В этот момент ФИО2 применил торможение, а она, испугавшись, закрыла глаза, но почувствовала, что их автомобиль перемещался влево и вправо, а когда они остановились, увидела, что их автомашина находится на тротуаре. На ее вопрос ФИО2 ответил, что сбил пешехода. Выйдя из машины, она увидела лежавшую женщину с травмой головы. На место происшествия были вызваны полиция, бригада скорой помощи. После случившегося ФИО2 дважды перечислял потерпевшей денежные средства по 50000 руб. в качестве возмещения причиненного ей вреда. 

Кроме того, виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дома № 27 по ул. Костычева г. Брянска, где на тротуаре находился автомобиль «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., с механическими повреждениями в виде вмятины на верхней части правого крыла и в верхней части передней правой пассажирской двери. Также на тротуаре обнаружены следы сдвига обуви, указывающие на место наезда. 

Из акта медицинского освидетельствования № 263 от 15.02.2020 и результата применения алкотестера 15.02.2020 следует, что у ФИО2 не установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., находится в работоспособном состоянии. Указанный автомобиль осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «LADA KS0Y5L LARGUS» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «LADA KS0Y5L LARGUS» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA KS0Y5L LARGUS» требованиям пункта 1.5 абзац 1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием.

Согласно заключениям эксперта при судебной медицинской экспертизе (включая дополнительную) Б. при обращении ее 15 февраля 2020 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у нее установлена тупая сочетанная травма головы, лица, обеих нижних конечностей и левой верхней конечности: открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа с переходом на носовую кость, переломом стенок лобной пазухи справа, переломом верхней и внутренней стенок правой орбиты, переломом стенок правой гайморовой пазухи с локализацией раны мягких тканей в лобной области, кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области лица; открытая тупая травма обеих нижних конечностей: оскольчатый перелом диафизов костей правой голени в средней трети со смещением, с локализацией ссадин мягких тканей в области правой голени, перелом латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением и вывихом левой стопы кнаружи; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением. Данная тупая сочетанная травма осложнилась развитием флеботромбоза глубоких вен левой нижней конечности, тромбоэмболии ветвей легочной артерии с обеих сторон. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства и части дорожного покрытия. Данные повреждения, взаимно отяготившие друг друга, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведении при совершении противоправного деяния и последующих действиях, суд приходит к выводу о признании подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключения судебных автотехнических и медицинских экспертиз, свидетельские показания очевидцев преступления, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. находятся в причинной связи с допущенными подсудимым ФИО2 нарушениями правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и действовать, не причиняя вреда.

Также в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения правил дорожного движения тяжкий вред здоровью Б. причинен подсудимым по неосторожности, поскольку последний, управляя технически исправным автомобилем, не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку причиненные Б. в результате наезда телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, лица, обеих нижних конечностей и левой верхней конечности взаимно отяготили друг друга, по степени тяжести вреда здоровью они оцениваются в совокупности. Отнесение их к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, произведено по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 

<

данные изъяты>, имеет ребенка, 

<

дата> рождения, работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний, за исключением 

<

данные изъяты>, отрицает, со слов за медицинской помощью не обращался, не судим. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное частичное возмещения причиненного ей вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более строго наказания с учетом личности ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия подсудимого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принимая также во внимание, что управление транспортом не связано с профессией подсудимого, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд признает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., подлежит оставлению по принадлежности Ч.Т. 

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1080 000 руб., включая компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и 80000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Подсудимый ФИО2 иск признал частично.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101, 1064 и 1072 ГК РФ. Поскольку Б. в результате причинения ее здоровью тяжкого вреда нанесены тяжелые нравственные и физические страдания, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако их размер, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО2, неосторожное причинение вреда, его частичное возмещение, а также требования закона о разумности и справедливости, является завышенным. С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, частичного возмещения, а также требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО2, учитывая также его трудоспособный возраст, удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие у него трудовых ограничений, компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Заявленные требования о взыскании 80000 руб. в качестве непокрытого страховой выплатой размера вреда здоровью удовлетворению не подлежат в связи с добровольным возмещением ФИО2 причиненного потерпевшей Б. вреда в размере 100000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказать. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA KS0Y5L LARGUS», р.з. №..., возвращенный Ч.Т., – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов