Дело № 2а-977/2024

УИД 04RS0004-01-2024-001764-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 декабря 2024 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Дашиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 714,75 руб., в том числе: транспортный налог в размере 701 руб., пени в размере 13,75 руб.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик является налогоплательщиком. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога, в адрес налогоплательщика направлено требование. До настоящего времени требование должником в добровольном порядке не исполнено.

Управлением ФНС России по Республике Бурятия были проведены сверочные мероприятия с мировыми судами, в ходе которых установлено, что заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа не направлялось, были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца при подаче в суд административного иска по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст.ст. 72, 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ. 

Частью 2 ст. 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями абз. 1 ст. 3 ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом установление обязанности по его соблюдению служит дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщиков, поскольку установление такого срока направлено на стимулирование налоговых органов к надлежащему выполнению обязанностей по формированию бюджета и по своевременному принятию мер по взысканию с налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 479-О-О). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом за 2016 год исчислен транспортный налог в размере 701 руб., разъяснена обязанность уплаты налога в срок до 01.12.2017.

Административный ответчик в установленный законом срок надлежащим образом обязанность по уплате налога не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом начислены пени, административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить задолженность по транспортному в размере 701 руб. и пени в размере 13,75 руб., сроком до 27.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № отобраны на уничтожение как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы объектов хранения за 2017, 2018.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 31.10.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Сведений о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 не представлено, что также подтверждается ответом налогового органа от 27.11.2024.

Учитывая предоставленный налогоплательщику срок для исполнения требования № по состоянию на 15.02.2018 - до 27.03.2018, налоговым органом срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд ввиду объективных (независящих от налогового органа) обстоятельств, которые могли быть расценены судом как уважительные. 

Приведенные административным истцом доводы о проведении сверочных мероприятий не могут расцениваться как подтверждение уважительности этих причин. 

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, в обязанности которых входит разрешение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов, сборов и пени, осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. 

Объем работы относится к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, оснований для восстановления пропущенного срока обращения налогового органа в суд не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 НК РФ).

Нормы Налогового кодека Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что принудительное взыскание налогов и сборов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, при этом уважительные причины пропуска срока обращения в суд и основания для его восстановления не установлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2024.