50RS0031-01-2025-008772-37

Дело № 2-10460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ПАО "МТС-Банк", нотариусу ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ФССП России о признании действий банка незаконными, признании незаконными исполнительной надписи, признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ПАО "МТС-Банк", нотариусу ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ФССП России с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 18.09.2024 по гражданскому делу № кредитный договор №№ от 27.12.2023 был признан недействительным - ничтожным. 

28.04.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-003196153 по кредитному договору №№ от 27.12.2023 была взыскана задолженность в размере 1 102 505 руб., проценты в размере 177 238, 58 руб., расходы в размере 9 748, 72 руб. за период с 25.11.2024 по 11.04.2025, на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что данная надпись является незаконной и подлежащей отмене, поскольку у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с признанием данного кредитного договора недействительным.

На основании изложенного истец просил признать действия ПАО «МТС-Банк» выразившиеся в обращении к нотариусу ФИО3 о совершении исполнительной надписи на кредитному договоре №№ от 27.12.2023 незаконными. 

Признать незаконной исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № № от 28.04.2025 на кредитном договоре №№ от 27.12.2023.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО4 от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 90 264, 46 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила, извещалась надлежащим образом. 

ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, извещался надлежащим образом.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявления, просила отказать в части требований о признании незаконных действий нотариуса.

Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просили отказать в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя. 

ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Частью 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 90, статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день совершения исполнительных надписей) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Основания отказа в совершении нотариального действия регламентированы в части 1 статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

В части 2 статьи 48 Основ законодательства о нотариате (введена и вступила в силу 28.12.2019) указано, что нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

При этом в силу части 3 статьи 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись за № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2023, заключенному с ПАО «МТС-Банк»

Между тем, до совершения нотариального действия, было вынесено решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании ничтожными кредитных договоров, договоров страхования.

Решение вынесено 16.08.2025, мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Решением суда постановлено: Признать ничтожными кредитный договор № № от 27.12.2023 г., договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от 27.12.2023 г., договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от 27.12.2023 г., заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Признать ничтожными договоры страхования № (программа 28А) и № (программа 31А) от 27.12.2023 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование Жизнь».

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2025.

Как усматривается из поступивших материалов по совершению исполнительной надписи, 22.04.2025 ПАО «Банк-МТС» направил нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 заявление № о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неуплаченной задолженности, а именно: сумма основного долга 1 289 492, 30 руб., проценты 117 238, 58 руб., сумма расходов в связи с совершением нотариального действия 9 748, 72 руб.

Нотариус ссылается на кредитный договор, согласно которого банк имеет право без обращения в суд, на основании исполнительской надписи, взыскать задолженность по кредитному договору. 

Между тем, Банку достоверно было известно о вынесенном ранее решении суда, которым кредитный договор был признан ничтожным, последний направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, которое получено нотариусом 22.04.2025, когда решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, банк в силу ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, при данных обстоятельствах действия Банка подлежат признанию незаконными. 

Принимая во внимание наличие разрешенного спора об оспаривании кредитного договора, соответственно о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником по кредитному договору, отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, признание договора недействительным являлось предметом отдельного судебного разбирательства, при этом банк, обращаясь к нотариусу, действуя недобросовестно, проигнорировал наличие решения суда, вступившего в законную силу и представил нотариусу тот объем документов, который не оставлял сомнений в бесспорности взыскания, при данных обстоятельствах оснований для признания действий нотариуса, а равно и самой исполнительной надписи незаконными не имеется.

При этом, при наличие обстоятельств признания договора ничтожным, имеются основания для отмены нотариального действия - исполнительной надписи № от 28.04.2025 г., по кредитному договору №№ от 27.12.2023 заключенному от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия судебных приставов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

Как усматривается из поступившей сводки по ИП №, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО3, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2023 в размере 1 289 482, 30 руб.

Учитывая, что в адрес судебного пристава поступила исполнительная надпись, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, у судебного – пристава исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, со стороны ФИО1 в адрес судебного пристава исполнителя была направлена копия решения суда о признании кредитного договора ничтожным, однако данное решение не является основанием для прекращения исполнительных действий, а равно как и прекращения исполнительного производства, таким основанием является отмена ранее совершенной исполнительной надписи.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку пристав действовал в пределах своих полномочий в рамках ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, при установленных выше обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства, учитывая, что суд пришел к выводу, что исполнительная надпись подлежит отмене, таким образом исполнительное производство подлежит прекращению. 

В порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска установленные определением суда от 15.07.2025 в виде приостановления исполнительного производства №№ИП возбужденного 05.05.2025 в отношении ФИО1 подлежат отмене. 

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ПАО "МТС-Банк", нотариусу ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ФССП России о признании действий банка незаконными, признании незаконными исполнительной надписи, признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ПАО «МТС – Банк» выразившиеся в направлении нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 заявления от 22.04.2025 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2023г.

Отменить нотариальное действие - исполнительную надпись N У-003196153 от 28.04.2025 г., по кредитному договору №№ от 27.12.2023 заключенному от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», совершенную нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО3 28.04.2025 г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

Отменить меры по обеспечению иска установленные определением суда от 15.07.2025 в виде приостановления исполнительного производства №-ИП возбужденного 05.05.2025 в отношении ФИО1. 

Решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП возбужденного 05.05.2025 в отношении ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действиями судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по МО – ФИО5, Одинцовскому РОСП УФССП по МО, УФССП по МО – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 17 декабря 2025 года