Дело № 2-1117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № 38 Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России о назначении группы инвалидности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействия сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 о присвоении ФИО1 № группы инвалидности; обязать сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 устранить допущенные нарушения, возвратить истцу № группу инвалидности и в соответствии с этим проценты потери трудоспособности по состоянию здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указал, что он получил производственную травму, в результате которой особенности болезни. особенности болезни решением врачебно-трудовой экспертной комиссией истцу была присвоена № группа инвалидности. Однако, при последующем прохождении комиссии, ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 была выдана справка № № от 26 марта 2018г., согласно которой истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от 02 марта 2018г. была присвоена № группа инвалидности бессрочно. С решением ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 истец не согласен, считает действия неправомерными и незаконными. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: представитель Бюро № 38 Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 54-58).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 30.04.2014г. ФИО1 получил производственную травму, в результате чего получил особенности болезни.

06.03.2015г. в ходе проведения медико -социальной экспертизы ФИО1 была установлена № группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье №% утраты профессиональной трудоспособности.

26.03.2018г. в ходе освидетельствования в Бюро № 38 - филиале Главного бюро ФИО1 была присвоена №-я группа инвалидности бессрочно. 

06.06.2018г. не согласившись с решением бюро 38, ФИО1 обжаловал его в 10м составе Главного бюро. В ходе освидетельствования, решение 38 бюро не изменено. № группа инвалидности бессрочно подтверждена. 

03.07.2018г. не согласившись с решением Главного бюро, ФИО1 обжаловал его в Федеральном бюро. В ходе освидетельствования установлено, что имеющееся состояние здоровья особенности болезни (№%), приводящим к ограничениям категории жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности № степени, способности к самообслуживанию, передвижению № степени, что является основанием для установления № группы инвалидности раздела IV п. 8, раздела V п. 12 классификации.

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма у ФИО1 составляет №%. Наличие факта влияния всех других, имеющихся стойких нарушений, функций организма на максимально выраженное нарушение функций не установлено. В связи со случаем от 30.04.2014г. в период с 30.04.2014г. по 25.02.2015г. (до установления № группы инвалидности) ФИО1 был полностью временно нетрудоспособен, получал лечение по листку временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности составляла №%). Длительность временной нетрудоспособности ФИО1 обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от 30.04.2014г. 

С 26.02.2015г. по 01.03.2018г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «наименование», в связи со случаем от 30.04.2014г. составляла №%- была доступна работа специально созданных условиях. С 02.03.2018г. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «наименование», в связи со случаем от 30.04.2014г., составляла и составляет № - утратил способность продолжать профессиональную деятельность, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Нарушения особенности болезни) функций у ФИО1 вследствие особенности болезни дают основание для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах без срока переосвидетельствования. Анализ представленных медико-экспертных документов показывает, что каких-либо недостатков и дефектов при проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы допущено не было. Нарушений Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014г. № 59н не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1).

Во исполнение требований федерального законодательства Правительство Российской Федерации 20 февраля 2006 года издало Постановление N 95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов. Раздел V Правил устанавливает порядок переосвидетельствования инвалида.

Положения пунктов 39 и 41 Правил, допускающие возможность переосвидетельствования инвалида при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро, не противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца инвалидом 2 группы, наличие бездействия со стороны ответчиков. При этом суд исходит из того, что 3 группа инвалидности установлена истцу исходя из оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования и имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, в соответствии с действующими Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

Согласно Приказу Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно разделу V п. 11,12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Между тем каких-либо доказательств наличия у истца одной из указанных необходимых для установления № группы инвалидности степеней выраженности стойких нарушений функций организма, а также ограничения жизнедеятельности последним представлено не было.

Из материалов дела следует, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа представленных медицинских документов, в связи с чем условий для признания истца инвалидом № группы, не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро № 38 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московско области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 о присвоении ФИО1 третьей группы инвалидности, обязать сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, Бюро медико-санитарной экспертизы № 38 устранить допущенные нарушения, возвратить ФИО1 № группу инвалидности и проценты потери трудоспособности по состоянию здоровья, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова