Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Чепурнова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Тамбовского филиала ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР№, №-ППР№,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, на основании постановления Мичуринской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление №-ППР/№ о привлечении главврача ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, на основании постановления Мичуринской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление №-ППР№ о привлечении главврача ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На указанные постановления ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановления, либо изменить, заменив вид наказания с административного штрафа на предупреждение. Указав в обоснование жалобы, что на момент выявления административных правонарушений она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки должностным лицом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающие обязанность выяснений по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения. Указывает, что является ветераном труда, к административной ответственности за 16 лет работы в должности главного врача не привлекалась, а совершенные правонарушения не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других последствий. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в марте 2016 г. она находилась в отпуске. Обязанности главного врача исполняла заведующая отделом Л.Л.Н., которая в настоящее время находится на пенсии. А.Л.Н. на работу не принимала по причине нахождения в отпуске. Она как главный врач, осуществляет общее руководство, за выдачу халатов отвечала завхоз. Халаты выдают не каждый год, последний раз выдавали халаты лет пять назад, поэтому карточки СИЗ, на работающих сотрудников, заполняются не каждый год. При поступлении на работу всегда с работниками проводится вводный инструктаж, который заключается в ознакомлении с Учреждением, распорядком дня, ознакомление с работой и должностными обязанностями. В обязательном порядке, перед тем как сотрудник, приступит к исполнению обязанностей, ему выдается халат, перчатки. Санитарки работают с «убитым» материалом, у них нет вредности. Не может привести отсутствие подписи в журнале за получение халата, к вредным последствиям, к производственному травматизму и нарушению прав работника на безопасные условия труда. Кроме того, если бы в августе проверка была проведена с ее участием, она бы дала пояснения по каждому факту нарушений, которые ей вменяют. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно доводов жалобы не представил.

В судебном заседании допрошена свидетель Х.Н.В., которая пояснила, что отсутствие подписи в карточке СИЗ за получение халата не может привести в травматизму. Перед тем как допустить работника всегда выдается халат и перчатки. Санитарка работает с отработанным материалом. Фельдшер-лаборант проводит «убивку» патогенного биологического материала. Санитарка не работает с патогенным материалом, она обрабатывает лабораторную посуду. У нее не может быть вредности. Средства индивидуальной защиты выдает завхоз. Средства индивидуальной защиты выдаются всегда всем при приеме на работу, перед тем как допустить сотрудника к исполнению обязанностей. Без халата ни один сотрудник не приступит к работе.

Выслушав лицо, подавшего жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из представленных в суд материалов судом установлено, что 

<

данные изъяты> транспортной прокуратурой, в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, совместно с Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в Тамбовском филиале ФБУЗ 

<

данные изъяты>» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в том числе, законодательства о труде. 

При проверке было установлено, что отчет о проведенной в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, включенной в отчет, условий труда на рабочем месте № – санитарка (мойщица) микробиологической лаборатории являются вредными и имеют подкласс 3.2.

Выявлены нарушения следующего характера: принятая на должность санитарки в микробиологическую лабораторию А.Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с картой специальной оценки условий труда № не ознакомлена, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты на А.Л.Н. не заводилась, СИЗ не выдавались.

Отсутствуют записи о выдачи СИЗ в личных карточках фельдшера-лаборанта Х.Н.В., врача-бактериолога Ч.Н.П.., фельдшера-лаборанта Т.О.В., химика-эксперта С.Л.В., химика-эксперта Д.Р.Г.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ система управления охраной труда в Учреждении не разработана и соответственно не функционирует.

Согласно выводам заместителя Мичуринского транспортного прокурора невыполнение Учреждением перечисленных требований законодательства может привести к случаям производственного травматизма и нарушению прав работников на безопасные условия труда.

Кроме того, проверкой установлено, что с А.Л.Н. не проводился вводный и первичный инструктаж, записи в соответствующих журналах отсутствуют. Безопасным методам и приемам выполнения работ А.Л.Н. не обучалась, чем нарушены требования п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда, предварительный медицинский осмотр не проходила, что противоречит требованиям чч.1,4, ст. 213 ТК РФ, п. 2.4 приложения № Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результатам проведенной Мичуринской транспортной прокуратурой проверки ФИО1, как главный врач привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> установлено, что не выполнение Учреждением перечисленных требований законодательства об охране труда может привести к случаям производственного травматизма и нарушению прав работников на безопасные условия труда. ФИО1 допустила нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся, в том числе, в допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и обязательного предварительного медицинского осмотра, отсутствии личной карточки СИЗ на санитарку А.Л.Н., в личных карточках Х.Н.В., Ч.Н.П.., Т.О.В., Скворцовой, Д.Р.Г. отсутствуют записи о выдачи СИЗ.

Ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или штрафа.

Ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, в том числе, ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных, предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров. Влечет наложение административного штрафа.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача Тамбовского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л.д. 31).

Из должностной инструкции, раздел «Должностные обязанности» усматривается, что на главного врача филиала ФБУЗ «

<

данные изъяты>» возложены обязанности по осуществлению общего руководства Учреждением. 

В судебном заседании представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) на Ч.Н.П. о выдаче ей СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, Х. о выдаче ей СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, ФИО3 о выдаче ей СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

Таким образом, постановление Государственного инспектора труда №-ППР/№ в части отсутствия записи о выдаче СИЗ в личных карточках фельдшера-лаборанта Х.Н.В., врача-бактериолога Ч.Н.П. фельдшера-лаборанта Т.О.В., опровергаются представленными материалами. Факт выдачи указанным сотрудникам СИЗ подтвержден. 

Кроме того, в постановлении Государственного инспектора отсутствует временной период, в течение которого нарушены условия охраны труда в отношении указанных лиц, путем не выдачи им СИЗ.

В то время, как свидетелем ФИО4 и представленными в судебном заседании личными карточками опровергаются выводу Государственного инспектора.

В судебном заседании представлен приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Санитарка А.Л.Н., согласно представленным материалам, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения главврача ФИО1 в отпуске.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главврача назначена врач по общей гигиене отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора Л.Л.Н., на период нахождения ФИО1 в отпуске.

Таким образом, главврач ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, Государственным инспектором труда сделан вывод о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, об отсутствии в Учреждении системы управления охраной труда, система не разработана и соответственно не функционирует.

Данные выводы в постановлении не мотивированы. Из постановления не ясно в чем конкретно выражено нарушение системы охраны труда.

ФИО1 в судебном заседании представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий, согласно проведенной специальной оценки условий труда. Приказом установлена повышенная оплата труда, прохождение медицинского осмотра сотрудниками, установлен сокращенный рабочий день, право на досрочное назначение трудовой пенсии сотрудникам. 

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии ее вины, заслуживают внимание. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы об отсутствии оснований для привлечения главного врача ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/№, №-ППР/№, нельзя признать законным и обоснованным.

Постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/66/7/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в отношении главного врача ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в отношении главного врача ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения.

Судья: О.Н. Чепурнова