УИД 37RS0007-01-2023-002432-58

Дело № 2а-1999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1999/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Врио начальника Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю; признать незаконным бездействие начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области; обязать начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю; обязать начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области направить в адрес ООО «НБК» постановление, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, а так же сводку о ходе исполнительного производства № № и реестр исполнительных действий. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года Заволжским РОСП на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В адрес старшего судебного пристава Заволжского РОСП административным истцом было направлено заявление об аресте и реализации недвижимого имущества должника. 21 февраля 2023 года было направлено ходатайство о предоставлении акта ареста и передаче имущества должника на реализацию, однако по состоянию на 20 марта 2023 года ответа на ходатайство не предоставлено, имущество на реализацию не передано. Таким образом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершенно никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по решению суда. 

Определением суда о принятии административного заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Врио начальника Заволжского РОСР УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, из числа административных ответчиков исключено Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО6 надлежащим ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебных заседаниях 5 сентября, 12 сентября 2023 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что 29 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, а не в отношении ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, 11 мая 2022 года был наложен арест на имущество должника, копия постановления о наложении ареста на имущество была направлена взыскателю, 30 июня 2022 года обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Решением суда от 18 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 28 ноября 2022 года. Выяснилось, что в решении суда допущена описка, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, определением от 27 января 2023 года исправлена описка в решении суда. В июле 2023 года произведена оценка арестованного недвижимого имущества, в настоящее время имущество передано на реализацию. На все обращения взыскателя были своевременно даны ответы, а также взыскателю неоднократно направлялась информация по исполнительному производству. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ярославской области, административный ответчик Врио начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд установил, что 29 марта 2021 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от 17 августа 2016 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 439752 рубля 03 копейки (л.д.33).

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на отыскание имущества должника ФИО3, а именно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ПФР.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средста должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.59-60).

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из Росреестра, ФИО10 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1146 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

11 мая 2022 года судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилое здание площадью 52,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 186 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-63).

30 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 186 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-69).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2022 года (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен оценщик для оценки арестованного недвижимого имущества – нежилого здания площадью 52,50 кв.м и земельного участка площадью 186 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74). 

25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества в УФССП России по Ивановской области (л.д.75-76).

12 декабря 2022 года из УФССП России по Ивановской области в Заволжское РОСП поступило сообщение об оставлении заявки на оценку арестованного имущества должника ФИО3 без движения и необходимости предоставления исправленного пакета документов в срок до 21 декабря 2022 года. 

В связи с допущенной в решении суда от 18 октября 2022 года опиской в фамилии должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки. 

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 18 октября 2022 года (л.д.77). Определение суда вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2023 года для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен оценщик для оценки арестованного недвижимого имущества – нежилого здания площадью 52,50 кв.м и земельного участка площадью 186 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.80). 

16 мая 2023 года в УФССП России по Ивановской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.81).

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.84).

1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах (л.д.87), в УФССП России по Ивановской области направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.88-89).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры принудительного исполнения решения суда. Совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава суд находит несостоятельными. 

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона. 

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства взыскателя (административного истца) от 21 февраля 2023 года о предоставлении акта ареста и передаче имущества должника на реализацию. При этом административным истцом не представлены доказательства направления административным ответчикам ходатайства от 21 февраля 2023 года.

Возражая против доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ходатайство от 21 февраля 2023 года от ООО «НБК» не поступало, поступило ходатайство от 1 марта 2023 года, на которое дан ответ 10 марта 2023 года.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 1 марта 2023 года в Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство взыскателя ООО «НБК» о предоставлении акта ареста имущества должника ФИО6 от 2 декабря 2021 года и обращении взыскания на арестованное имущество должника путем принудительной реализации либо передачи взыскателю. Данное ходатайство поступило в электронном виде (л.д.78).

10 марта 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО3, на имущество должника наложен арест. Ответ взыскателю направлен через ЕПГУ, адрес: № (л.д.31, 93).

27 марта 2023 года в Заволжское РОСП поступило ходатайство ООО «НБК» от 13 марта 2023 года о наложении ареста на имущество, в котором взыскатель просил составить акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО3: земельный участок, площадью 1146 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый №; здание площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый №, привлечь оценщика, обратить взыскание на имущество должника путем изъятия имущества, принудительной реализации либо передачи взыскателю. Данное ходатайство поступило в электронном виде.

3 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), в котором сообщалось, что требования заявителя исполнены ранее, арест на имущество наложен ранее. В постановлении также указано, что для последующей передачи на оценку необходимы документы, подтверждающие полномочия взыскателя, что права перешли от ООО «ЮСБ» к ООО «НБК», поскольку такие документы у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в ООО «НБК» запрос, в котором просила в кратчайшие сроки предоставить сведения из налоговой инспекции о том, что ООО «НБК» является правопреемником ООО «ЮСБ», необходимые для назначения оценщика и передачи имущества в Росимущество на реализацию.

Необходимые документы были предоставлены взыскателем судебному приставу-исполнителю 15 мая 2023 года, после чего 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Ивановской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, 17 июля 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, 1 сентября 2023 года арестованное имущество передано на реализацию.

Таким образом, ходатайства административного истца ООО «НБК» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный срок с вынесением соответствующих постановлений, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копии постановлений о рассмотрении ходатайств направлены в адрес взыскателя, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскателем в Заволжское РОСП неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении сводки по исполнительному производству и реестра запросов, на которые судебным приставом были своевременно даны ответы. Так, постановлениями от 1 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года, 11 мая 2023 года были удовлетворены ходатайства ООО «НБК» о направлении сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов. Ответы на ходатайства направлены взыскателю через ЕПГУ.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

При рассмотрении данного административного дела нарушений прав административного истца не усматривается, совокупность представленных суду доказательств не подтверждает наличие незаконного бездействия должностных лиц Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области и нарушений прав и свобод административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к УФССП России по Ярославской области, следует отказать, поскольку УФССП России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Врио начальника Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.