Дело № 1-147/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000863-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 декабря 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филиной А.Л., представившей удостоверение № 2792 от 14.11.2022 г. и ордер № 13923 от 27.03.2024 г., 

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Ч.М.С. и Ч.А.В.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.М.С. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч.М.С.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, действуя умышленно, находясь в комнате 

<

адрес>, приискала нож хозяйственно - бытового назначения и взяла его в свою руку.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.М.С. и, желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, нанесла Ч.М.С. три удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки слева, переднюю стенку живота слева, правую поясничную область.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ч.М.С. причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1, причинившими Ч.М.С. вышеуказанные телесные повреждения, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери 

<

данные изъяты> развившейся в результате сочетанной травмы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со знакомым, и они договорились встретиться. ФИО1 стояла на остановке в 

<

адрес>. Она посмотрела на телефон. Время было 08 час. 37 мин. Автобус так и не приехал, и ФИО1 решила пойти домой, так как жила рядом. На углу дома её окрикнул Ч.. Он гулял с собакой. Они поговорили. ФИО1 спросила про М., и предложила ей устроиться на работу туда, где делают теплицы. Ч. ей предложил, чтобы она спросила ее сама. Затем они пошли к Ч. в гости. 

Когда они пришли, дверь открыла М.. ФИО1 ей сказала, что пришла предложить ей работу. Она зашла, и они разместились в квартире. ФИО1 рассказала Ч. про работу. Затем они выпили спиртного. Девяти часов еще не было. 

Затем Ч. предложила еще сходить в магазин. ФИО1 отдала ей свою банковскую карту, и она ушла. Когда Ч. пришла, то принесла две бутылки водки и пачку сигарет. Она разделась, и они также присели и продолжили распивать спиртное. ФИО1 в это время позвонила знакомой девушке, с которой они уже работали. Она ей прислала номер, кому позвонить по поводу трудоустройства. Потом они сидели, и разговаривали о работе. На столе стоял салат в пиале и бутылка кваса. Потом Ч. послала Сашу выгулять кота. Был ли нож на столе, ФИО1 сказать не может, поскольку не помнит. 

Когда М. только вернулась из магазина, пришла женщина. Она спросила 30 рублей на проезд. М. дала ей мелочь. Эта женщина ними выпила. Потом когда она ушла, М. сказала убрать стопку, чтоб не стояла пустая.

Потом ФИО1 уснула. Во сколько это произошло, она сказать не может, но было еще светло. Когда ФИО1 проснулась, были уже сумерки. Она увидела М., которая лежала на полу, и подумала, что она спит. ФИО1 ей сказала: «Ты что на полу разлеглась?». Потом Саша стал говорить, чтоб ФИО1 вызывала полицию. Момент, когда приехала скорая помощь, она плохо помнит. Только фрагментами.

Салат уже на стоял столе, когда ФИО1 пришла. В начале распития спиртного ножа на столе не было. Потом ФИО1 уже не помнит. Возможно она его и брала, и что-то им нарезала. Достоверно сказать, брала ли она его в руки, она не может. В ходе общения между ними конфликтов не было. В какой момент Ч. ушел в другую комнату ФИО1 не помнит. Она только помнит, как он сидел за столом. Он сидел по правую сторону, а М. по левую сторону стола. Потом она присаживалась к ФИО1 на диван. Когда ФИО1 уснула, Ч. и Ч. оба находились в зале.

После того, как приехали сотрудники полиции, было уже темно. ФИО1 доставили в полицию, и она просидела там всю ночь до утра. Утром ФИО1 повезли на полиграф. Потом она разговаривала со следователем. У ФИО1 было плохое самочувствие. 

Когда ФИО1 увидела Ч., лежащую на полу, она была в футболке. Что на ней было одето ниже, ФИО1 не помнит. Сама ФИО1 изначально была в белом свитере и джинсах. Когда ФИО1 подошла к Ч., лежащей на полу, она была одета также в джинсы и свитер. Также на ней, возможно, была куртка, потому что затем, когда она выходила на улицу, куртка была на ней. ФИО1 помнит, что трогала Ч. за футболку: за правое плечо рукой. Брала ли ФИО1 нож в тот вечер, она не помнит. Возможно она резала закуску, а может перекладывала с места на место, когда они сидели. В тот вечер с Ч. они не ругались. Больше в тот вечер, пока ФИО1 не уснула, она никого не видела. ФИО1 спала не больше часа. Никаких ударов ФИО1 Ч. не наносила. Она крепко спала, и ничего не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213 - 217), и протоколов допросов обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228 - 231) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 239 – 242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут (более точное время не помнит) решила поехать к своей подруге и коллеге по работе - Ю. (более точных данных не знает) которая проживает в 

<

адрес>. До этого ФИО1 ей позвонила и предупредила, что приедет. Однако автобуса в 08 часов 30 минут не было, и она решила пойти назад домой. Возвращаясь домой, ФИО1 шла через дорогу и ее окликнул мужчина по имени А. (как ей стало известно позже, его зовут Ч.А.В.), более точных данных не знает, который является мужем ее знакомой М. (более точных данных не знает). В процессе разговора с Ч.А.В. ФИО1 спросила, где работает М. (как ей стало известно позже, ее зовут – Ч.М.С.) и предложила работу на заводе «

<

данные изъяты>». Ч.А.В. пригласил ее к ним в квартиру, чтобы обсудить это предложение втроем. 

Когда они пришли к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ч.М.С. была дома. Когда ФИО1 зашла в квартиру, она увидела, что у них дома есть спиртное, а именно водка. Там было меньше половины бутылки. Ч.М.С. разлила все, что осталось в бутылке, на три рюмки. Ч.М.С. и Ч.А.В. были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 озвучила Ч.М.С., что имеются вакансии на вышеуказанном заводе, и Ч.М.С. согласилась устроиться на завод «

<

данные изъяты>». 

В процессе беседы они решили выпить спиртное. Ч.М.С. вызвалась идти за алкоголем в магазин и сказала, что сейчас возьмет дебетовую карту ФИО1 банка «

<

данные изъяты>», расплатится ей, а потом придет и вернет ей деньги наличными средствами. Ч.М.С. оделась и ушла в магазин, а ФИО1 и Ч.А.В. остались дома. Из банковского приложения ФИО1 узнала, что Ч.М.С. ходила в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела две бутылки водки и пачку сигарет. Покупка была осуществлена в 09 часов 27 минут. Ч.М.С. отсутствовала примерно 10 - 15 минут. Когда она вернулась, они начали распивать спиртное, которое она принесла. 

Они втроем, а именно ФИО1, Ч.М.С. и Ч.А.В., распивали спиртное в зале. Она и Ч.М.С. сидели на диване, а Ч.А.В. сидел на стуле ближе к выходу. Когда они приступили к распитию второй бутылки, к Ч.М.С. пришла её знакомая. Насколько ей известно, её зовут Л.. Она работает дворником в поселке. Больше о ней ФИО1 ничего не известно. Л. выпила с ними по одной рюмке водки и попросила 30 рублей. Ч.М.С. насчитала ей эту сумму мелочью, и она ушла. 

После того как Л. ушла, Ч.М.С. взяла рюмку, из которой она пила, и унесла ее на кухню, так как брезговала из нее пить. В процессе распития Ч.А.В. уходил гулять с собакой и кошкой. Его не было 15-20 минут. Ч.М.С. и Ч.А.В. много ругались, но угроз никто никому не высказывал. ФИО1 не ругалась ни с Ч.М.С., ни с Ч.А.В. В процессе распития спиртных напитков ни она, ни Ч. ничего не резали, ножом не пользовались. В зале вообще не было ножа. 

Примерно в 13-14 часов, более точное время не помнит, ФИО1 захотела спать от большого количества выпитого спиртного и собралась идти домой, однако Ч.М.С. сказала ей, чтобы она ложилась у неё на диване. Ч.А.В. остался сидеть на стуле в зале и выпивал. ФИО1 прилегла на диван, на котором они распивали спиртное. Она легла на диван, на правый бок, лицом к серванту. Когда она легла, она увидела, что Ч.М.С. ходила между кухней и залом, играла с котом. После ФИО1 уснула. 

Когда ФИО1 проснулась, то увидела, что Ч.М.С. лежит на полу. Она подумала, что та спит. ФИО1 спустилась с дивана, села на корточки, склонившись над головой Ч.М.С. Тело на ощупь было холодное и бледное. ФИО1 стала кричать Ч.А.В., чтобы он вызвал скорую помощь. В этот момент в комнату зашел Ч.А.В., который был одет в спортивные штаны и кофту. Он увидел ФИО1, сидевшую рядом с телом Ч.М.С. ФИО1 ничего ножом не резала. Ножа в зале не было. 

Когда ФИО1 еще была дома, уже, будучи одетой, она пила вишневый компот. Возможно, она задела рукавом банку и остался след. После того, как ФИО1 пришла в гости, она куртку сняла, повесила на вешалку и больше не надевала. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 также была в свитере, куртку не надевала. 

Дальнейшие показания ФИО1 давать оказывается. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. 

Кроме того, как следует из оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 218 - 220), содержащего показания ФИО1, подозреваемая ФИО1 показала участникам следственного действия, в какой позе находилась погибшая Ч.М.С. в момент, когда ФИО1 склонилась над телом Ч.М.С. и трогала его ДД.ММ.ГГГГ в гостиной комнате 

<

адрес>. При этом ФИО3 пояснила, что она сидела со стороны головы трупа Ч.М.С. и касалась правой рукой плеча Ч.М.С. При этом Ч.М.С. лежала прямо, руки были чуть согнуты в локтях, ноги чуть согнуты в коленях. 

Также, как следует из оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1 - 10), содержащего показания ФИО1, последняя подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой. При этом ФИО1 показала, что в процессе распития спиртных напитков она ножом не пользовалась. ФИО1 пояснила, что, примерно в 13-14 часов она захотела спать. Она из положения сидя на диване легла на диван на правый бок, лицом к шкафу. Когда ФИО1 проснулась, она встала с дивана и в проходе между залом и коридором она увидела Ч.М.С., которая лежала на полу, головой к ней, ногами к выходу из квартиры. Она подошла к ней, присела рядом с головой Ч.М.С. и правой рукой стала трясти ее за правое плечо. Ч.А.В. в это время находился в спальне. Ножа в зале она не видела. На себя она надела куртку только по приезду сотрудников полиции.

После оглашения своих показаний ФИО1 их подтвердила частично, пояснив, что возможно, в ходе распития спиртных напитков, нож она задела своей рукой, но в руки не брала. В остальной части показания верные.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- показаниями потерпевшей С.О.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса потерпевшей С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47 - 51), из которых следует, что Ч.М.С. её сестра. Ч.М.С. может охарактеризовать следующим образом. Ч.М.С. не могла иметь детей, поэтому много внимания уделяла мужчинам. Ч.М.С. могла за себя постоять, могла подраться, была импульсивная. Ч.М.С. и Ч.А.В. познакомились в социальных сетях, и стали ездить друг к другу. Ч.А.В. приезжал в 

<

адрес> на заработки. Может охарактеризовать Ч.А.В. как трудолюбивого, спокойного, тихого человека, но при этом он мог за себя постоять. С Ч.А.В. ее сестра познакомилась около 8 лет назад. Сначала они жили в 

<

адрес>. Последние 6 лет они жили в 

<

адрес>. Когда они вступили в официальный брак, С.О.С. не знает, так как они с сестрой не общались. Не общались они так, как Ч.М.С. и Ч.А.В., когда жили в 

<

адрес>, не работали, жили за ее счет, а потом они уехали, не сказав, куда и зачем. Спустя время С.О.С. узнала, что они живут в 

<

адрес>. О семейной жизни и личных взаимоотношениях Ч.М.С. с Ч.А.В. С.О.С. ничего неизвестно, связь они не поддерживали. О том, что случилось, С.О.С. узнала от соседки Ч.М.С. – О., точных данных ей не известно. 

- показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отработали на работе две недели. Затем они взяли два выходных и решили выпить спиртного. Ч.А.В. пошел выкидывать мусор, а супруга осталась гулять с собакой. Ч.А.В. вернулся обратно, и супруга уже стояла с ФИО2. Они разговаривали по поводу работы. Потом М. пригласила О. в гости. Они выпили вина, и им показалось мало. О. дала банковскую карту, а в магазин пошла М.. Потом они пили спиртное в комнате. 

Ссоры в это время не было. Женщины просто начали спорить между собой по поводу разных слухов. Ч.А.В. их некоторое время слушал, затем выпил стопку и ушел в другую комнату. 

Ч.А.В. уснул, а когда проснулся, то хотел попить воды. Он вышел из комнаты и увидел, что М. лежит на полу. Ч.А.В. взял ее за руку. Рука была теплая. А потом Ч.А.В. увидел на её футболке дырки. О. стояла в стороне и плакала. Не понятно, в каком состоянии она была. Временами О. кричала: «М., М.». Ч.А.В. ей сказал вызывать скорую помощь, а сам стал звонить в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел.

В тот день Ч.А.В. был в рубашке и джинсах. В ходе следствия у него изымалась эта одежда. Ч.М.С. была в трусах и в футболке, когда Ч.А.В. ее увидел на полу. ФИО2 и Ч. в тот день обе друг другу высказывали претензии. С чего начались эти разговоры, Ч.А.В. не знает, но повода не было. Ч.А.В. не помнит, во что ФИО2 была одета, когда к ним пришла. Он не рассматривал, были ли на одежде ФИО2 или теле, следы крови. ФИО2 не говорила Ч.А.В., что чем то испачкалась. Ч.А.В. пошел спать в другую комнату, когда ФИО2 и Ч. стали выяснять отношения. Время, когда он ушел, он назвать не может, поскольку не смотрел на часы. Когда Ч.А.В. проснулся, было уже темно. Ч.М.С. лежала около дивана, на спине. Одна рука у неё была согнута в локте, а другая лежала прямо. Ч.А.В. подумал, что она лежит пьяная. Он брал ее за руку. На футболке у неё была кровь. Ч.А.В. трогал футболку Ч.М.С. Крови рядом с потерпевшей Ч.А.В. сначала не замечал. Рядом с рукой Ч.М.С. лежал их кухонный нож. Ч.А.В. брал нож за рукоять. Зачем он его брал, Ч.А.В. не знает. Он бросил нож на окошко. ФИО2 все это время находилась в этой же комнате. Она стояла в метре от М., и бормотала: «М., М.». В комнате горел свет. Ч.А.В. не пытался спрашивать у ФИО2, что случилось, а стал звонить в полицию. ФИО2 при Ч.А.В. не дотрагивалась до Ч.. На одежде Ч.А.В. были обнаружены следы крови. Откуда они могли там взяться, Ч.А.В. не знает. Он брал Ч.М.С. за руки и трогал футболку Ч.М.С., а именно поднял футболку. Много ли крови было рядом с потерпевшей Ч.А.В. сначала не замечал. Орудие преступления находилось рядом с рукой Ч.М.С.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 - 68) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69 - 72), а также из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87 - 95), содержащего показания Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и супруга сутки находились на работе. Освободившись с работы, по пути домой, доехав на автобусе до остановки «

<

данные изъяты>», они зашли в аптеку и магазин. В магазине они купили «чекушку» объемом 0,25 л. «Чекушку» они выпили сразу же на автобусной остановке, пока ждали автобуса до 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» в 09 часов 00 минут. Ч.А.В. это помнит, так как они были первыми покупателями, и купили 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л каждая. После отправились домой. Весь день они находились дома, распивали спиртные напитки, приобретенные ими ранее. К ним никто не приходил, они были вдвоем. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра они с Ч.М.С. проснулись. Они выпили по рюмке водки, так как у них остался алкоголь. После Ч.А.В. пошел гулять с собакой и выкидывать мусор. Когда он возвращался домой, он встретил ФИО1 Они с ФИО1 поговорили, она предложила работу для его супруги, и после они пошли к нему домой, чтобы обсудить это предложение вместе с Ч.М.С. Придя домой, они все выпили по рюмке водки. На этом алкоголь закончился. После того, как алкоголь закончился, Ч.М.С. решила сходить в магазин и купить еще. Она взяла у ФИО1 карту банка «Тинькофф» и сказала, что расплатиться ей, а после придет и вернет ФИО1 наличными. После Ч.А.В. остался с ФИО1 вдвоем. Ч.М.С. отсутствовала 10 - 15 минут. Ч.М.С. пришла из магазина и принесла две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра каждая. 

Когда они распивали спиртные напитки, к ним домой пришла знакомая его супруги по имени Е.. Она работает дворником, точных данных он не знает. Е. попросила у его супруги 30 рублей в долг, выпила рюмку водки и ушла. Е. находилась у них дома примерно 15 минут. 

ФИО1 Ч.А.В. не целовала, они просто сидели близко друг к другу и Ч.М.С. его приревновала. В этот момент он и ФИО1 сидели на диване, а Ч.М.С. сидела на табуретке около дверного проема между залом и коридором. Ч.М.С. разозлилась, крикнула на него. В ответ на это он ей грубо ответил. Весь день Ч.А.В. ругался с Ч.М.С. на бытовые темы. После они продолжили выпивать. 

В процессе разговора Ч.М.С. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ругались, ссорились на тему того, кто из них больше распространяет сплетен. Ч.А.В. не хотел слушать их ругань и решил пойти спать в спальню. В тот момент на нем были надеты: трико синего цвета с лампасами, серая футболка, сланцы черного цвета, резиновые. На ФИО1 были надеты: кофта светлая, штаны. Куртки на ней не было. ФИО1 сидела на диване, а Ч.М.С. стояла около стола. Когда Ч.А.В. уходил спать, нож с синей рукоятью лежал на столе. Когда он пришел в спальню, перед тем как лечь спать, он снял с себя трико и остался в трусах синего цвета и вышеуказанной футболке. При этом дверь между спальней и залом осталась открытой. Когда Ч.А.В. лег на диван, он сразу же уснул, так как выпил много алкоголя. 

Ч.А.В. проснулся примерно в 15 часов 25 минут от криков, после чего вышел в зал. Там он увидел силуэт своей супруги, которая лежала на полу, и подумал, что она спит. Подойдя к Ч.М.С., он включил свет и увидел тело супруги. На нем была кровь. ФИО1 кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Он подошел, стал трясти ее за ноги, чтобы разбудить. Тело было теплое на ощупь. В этот момент ФИО1 стояла около головы Ч.М.С. Ч.А.В. стал проверять пульс. Пульса не было. ФИО1 уже не лежала на кровати, она стояла в дверном проеме между залом и коридором, одетая в верхнюю одежду. 

В 15 часов 34 минут Ч.А.В. позвонил в экстренную службу по номеру «112». В 15 часов 38 минут ему перезвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и уточнили произошедшие события. Пока они ждали сотрудников полиции, Ч.А.В. и ФИО1 ни о чем не разговаривали, только о том, что сотрудники полиции долго едут. В зале лежал нож с синей рукоятью. В период застолья он и Ч.М.С. им пользовались, резали огурцы и сосиски. При Ч.А.В. ФИО1 нож в руки не брала. Нож в руки брали только Ч.А.В. и его супруга, потому что нужно было что ни будь порезать. 

Около трупа Ч.М.С. Ч.А.В. обнаружил нож. Нож лежал слева от трупа Ч.М.С., то есть между трупом и столом. Когда Ч.А.В. разговаривал с сотрудниками полиции, он сказал, что ножа нет, хотя на самом деле, он его взял двумя пальцами рук и унес в спальную комнату, спрятал его на подоконник. Зачем он это сделал, пояснить не может. В зале на столе стояли 4 рюмки. Они выпивали втроем, но Ч.М.С. налила себе целую рюмку, и после решила взять еще одну рюмку и разлить содержимое рюмки на две рюмки. На его вопрос, для чего она это сделала, Ч.М.С. пояснила, что не сможет выпить целую рюмку.

Ч.А.В. на СМЭ сказал, что не помнит, что произошло, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у него на руке синяк, он не знает, думает, что получил его на работе. С Ч.М.С. он не дрался, она его не била. Ранее Ч.А.В. На первом допросе он сказал, что ФИО2 его целовала, а на втором допросе опроверг эту информацию, поскольку он не помнит точно, был поцелуй или нет. Был момент, когда он присел на диван рядом с ФИО1, Ч.М.С. его приревновала, но к чему именно он не помнит, поэтому и сказал, что возможно, она его поцеловала, но точно он не помнит. 

Ч.А.В. ушел спать около 13 часов, когда Ч.М.С. и ФИО1 стали ссориться и кричать. Когда он уходил спать, Ч.М.С. была еще в одежде, то есть в штанах и кофте. При нем ФИО1 нож в руки не брала. Нож в руки брали только он и супруга, потому что нужно было что-нибудь порезать. Когда Ч.А.В. вышел из спальни, проснувшись от криков, он увидел, что ФИО1, одета в верхнюю одежду и стоит около дивана у головы Ч.М.С. Он спрятал нож, поскольку возможно, хотел сохранить следы преступления, поэтому аккуратно, двумя пальцами руки, держа нож за конец рукояти, отнес его в спальню и положил на подоконник за занавеску. Рукоять ножа была синего цвета. Как выглядит нож, Ч.А.В. помнит, и сможет его опознать. Откуда кровь на его футболке, Ч.А.В. не помнит. Ранее он поранился, и след остался на футболке. ФИО1 пришла в чистой куртке. На рукавах не было никаких пятен. Кровь могла остаться у него на руках, так как, когда Ч.А.В. увидел Ч.М.С., лежащей на полу, он стал ее будить, тряся за ногу и за руку. Он мог задеть ее кофту, ведь на кофте были пятна крови. 

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79 – 86), содержащего показания Ч.А.В. и оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Ч.М.С. распивали спиртные напитки. Ч.А.В. сидел на диване, ФИО1 сидела рядом со мной на диване, а Ч.М.С. сидела на табуретке, которая стояла напротив дивана, лицом к выходу. В процессе разговора Ч.М.С. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ругались, ссорились на тему того, кто из них больше распространяет сплетен. Ч.А.В. не хотел слушать их ругань и решил пойти спать в спальню. Около 13 часов он ушел в спальню. На улице еще было светло, когда он ушел спать. 

Ч.А.В. проснулся, когда на улице было уже темно, примерно в 15 часов 25 минут, от криков, после чего вышел в гостиную. Там он увидел силуэт своей супруги, которая лежала на полу, и подумал, что она спит. Подойдя к Ч.М.С., он стал ее трогать за ногу, чтобы разбудить, так как думал, что она в таком сильном опьянении, что уснула на полу. После Ч.А.В. взял ее за руку. Она была еще теплой. Он включил свет и увидел тело супруги. На нем была кровь. ФИО1 кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Ч.А.В. стал проверять пульс, но пульса не было. ФИО1 уже не лежала на кровати. Она стояла у дивана со стороны головы Ч.М.С., одетая в верхнюю одежду. Около тела Ч.М.С. лежал нож. Ч.А.В. увидел его, взял двумя пальцами руки и унес в спальню. Там он положил его на подоконник за занавеску. Ч.А.В. не хотел его прятать или скрывать, он не знает, почему так сделал. В 15 часов 34 минуты Ч.А.В. позвонил в экстренную службу по номеру «112». В 15 часов 38 минут ему перезвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и уточнили произошедшие события. 

После оглашения своих показаний Ч.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, однако хочет уточнить, что ФИО2 стояла у окна, а не в дверном проеме. Расхождения связаны с тем, что в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Ч.А.В., данные им в ходе предварительного следствия с учетом указанного уточнения.

- показаниями свидетеля Ж.Е.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108 - 111), из которых следует, что семью Ч. она знает около трех лет. Они познакомились с Ч.М.С., когда она работала в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ж.Е.А. там работала кем-то на кухне, кем именно не помнит, а она приходила туда и брала остатки для того, чтобы кормить поросят. С Ч.А.В. ее познакомила Ч.М.С. Они начали общаться. Иногда Ж.Е.А. ненадолго заходила к Ч. в гости. Они выпивали вместе. Также она видела как Ч. летом часто гуляли вместе с собакой. При ней Ч.М.С. и А.В. друг с другом не ругались, не дрались, голос друг на друга не повышали. Синяков она ни у кого из них не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра Ж.Е.А. заходила к Ч.М.С., чтобы попросить денег. Ей не хватало на проезд немного денег, а именно 30 рублей. Когда она зашла к ним в квартиру, она увидела Ч.А.В., Ч.М.С. и незнакомую ей женщину. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Все они сидели в домашней одежде, никто в верхней одежде не сидел. Незнакомая женщина, как Ж.Е.А. стало известно позже, это была ФИО1, сидела на диване, а Ч.А.В. в зале не было. При ней никто из них ни с кем не ругался. Ч.М.С. предложила ей выпить с ними, налила ей рюмку водки. На столе в зале она видела бутылку кваса, салат, пачку сигарет. Ножа на столе она не видела. Ж.Е.А. выпила одну рюмку, взяла у Ч.М.С. 30 рублей и ушла. После она к Ч. более не заходила. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от человека, у которого она проживает и подрабатывает, так как к нему приходили из полиции и спрашивали о ней. Ч.М.С. очень любила своего супруга, ревновала его. Семья у них хорошая. 

- показаниями свидетеля С.О.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116 - 119), из которых следует, что в 

<

адрес>, проживает семья Ч.. С.О.Н. живет в квартире, которая находится под ними. Она знает эту семью около 3-4 лет. Она общалась с ними, иногда ходили друг к другу в гости. Ч. брали подработки, но при этом часто выпивали. Обычно они выпивают вдвоем. Ранее С.О.Н. часто слышала, как они ругались. Это было слышно в ее квартире. Также были слышны звуки грохота и падения. Что это было, ей не известно. 

Ч.М.С. может охарактеризовать следующим образом: ревнивая, по натуре провокатор. Часто ругалась с людьми. В состоянии алкогольного опьянения Ч.М.С. очень агрессивная. С.О.Н. также известно, что Ч.М.С. била Ч.А.В. Она это сама видела один раз, но как именно она не помнит. Это было около года назад. Со слов Ч.А.В. ей известно, что она его била регулярно, чем и как, ей не известно. Ч.А.В. ее в ответ не бил. В такие моменты он просто уходил в другую комнату. Угроз Ч. в адрес друг друга при С.О.Н. не высказывали. 

Ч.А.В. может охарактеризовать следующим образом: спокойный, дружелюбный. Он часто играет с ее детьми. О том, чтобы Ч.А.В. с кем-нибудь дрался, С.О.Н. ничего не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч. выпивали. Криков и ругани в этот день С.О.Н. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала грохот. Криков и ругани она не слышала. Перед тем как они выходили, в 12 часов 55 минут, когда С.О.Н. выключила телевизор, она услышала крики, но чьи именно это были голоса, она не разобрала. После они с дочерью в 13 часов 00 минут уехали на автобусе в 

<

адрес>. 

Они вернулись в 16 часов 30 минут. По приходу домой С.О.Н. увидела около дома карету скорой помощи и сотрудников полиции. Они им рассказали о произошедшем. ФИО1 С.О.Н. знает, так как раньше она жила в соседнем подъезде. Они видятся редко, так как она все время работает. Она очень много работает, но если начинает пить, то уходит в запой на несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения она быстро засыпает. Проявляет ли ФИО1 агрессию в состоянии алкогольного опьянения, С.О.Н. не известно. 

- показаниями свидетеля С.Н.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112 - 115), из которых следует, что ФИО1 приходится ему матерью. С ДД.ММ.ГГГГ год он ушел из дома и стал жить самостоятельно, отдельно от ФИО1 С.Н.М. решил переехать, потому что ему хотелось самостоятельной жизни. Мама выпивает редко, в запои не уходит. Если выпивает, то делает это дома, никуда не ходит. С.Н.М. считает, что у ФИО1 нет проблем с алкоголем. Официально мама не работает, берет подработки. С.Н.М. считает, что ФИО1 хорошая мать. Она прекрасно справляется со своими материнскими обязанностями. После того, как он стал жить самостоятельно, он виделся с мамой и младшим братом 1 - 2 раза в неделю. Его отец – С.М.В. Он развелся с его матерью ФИО1 около 15 лет назад, но после развода они продолжали жить совместно еще несколько лет. Причина развода С.Н.М. не известна. С.М.В. и ФИО1 последнее время редко общались, только иногда созванивались. Также у С.Н.М. есть младший брат С.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него с братом близкие, доверительные отношения. От него о ФИО1 он ничего плохого не слышал. О том, что она выпивает и долго отсутствует дома, С.Н.М. также от него не слышал. ФИО1 может в целом охарактеризовать как спокойного, общительного, работящего человека. Никогда у нее конфликтов ни с кем он не видел. В состоянии алкогольного опьянения его мама спокойная, адекватная, ни с кем не конфликтует. Людей, с которыми его мама выпивала ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.М. не знает. 

- показаниями свидетеля С.М.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120 - 123), из которых следует, что с ФИО1 они были женаты. Сколько лет они были в браке, он точно не помнит, так как это было очень давно. Развелись они около 15 лет назад, однако после развода в течение двух лет они поддерживали отношения, общались, виделись периодически. В браке у них родился сын С.Н.М. После развода у ФИО1 родился еще один сын – С.Т.М. Он не знает, его это сын или нет. Однако воспитанием С.Т.М. он занимается, водит его в школу, навещает его, забирает к себе в гости, материального помогает. Развод случился из-за того, что ФИО1 много выпивала. С кем она пила, С.М.В. не известно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сразу ложиться спать, ведет себя спокойно. Воспитанием ребенка ФИО1 занималась, хорошо выполняла свои родительские обязанности. ФИО1 работящая, хозяйственная, общительная. Конфликтов с кем-либо у нее С.М.В. не замечал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, С.М.В. звонил ФИО1 Он звонит ей иногда, чтобы узнать как дела у нее и у ребенка. Во время разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 пояснила ему, что она собирается скоро пойти домой. О том, что ФИО1 задержали, С.М.В. узнал от своего старшего сына С.Н.М.

- показаниями свидетеля Ч.М.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ч.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130 - 132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Он находился на опорном пункте полиции № ОМВД России по 

<

адрес>. С ним был участковый П.Д.С. Ч.М.С. из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись на место. По приезду туда они увидели, что около дома стоят фельдшер и медицинская сестра скорой медицинской помощи. Ч.М.С., П.Д.С., фельдшер и медицинская сестра зашли в квартиру. В гостиной между диваном и столом лежал труп. Также в комнате находились мужчина и женщина. Мужчина сидел на диване ногами в сторону к выходу, а женщина сидела лицом к стенке, то есть лицом к трупу. Как ему стало известно позже, это были Ч.А.В. и ФИО1 И Ч.А.В. и ФИО1 понимали, что происходит, они с ними разговаривали, понимали их вопросы и отвечали им. Ч.А.В. был одет в темную футболку и штаны. ФИО1 была одета в куртку, возможно, еще была шапка, точно не помнит. ФИО1 и Ч.А.В. Ч.М.С. известны с ДД.ММ.ГГГГ, так как они регулярно появляются на административном участке, который закреплен за ним. По адресу: 

<

адрес>, проживает А.А.Н. ФИО1 и Ч.А.В. регулярно приходили к нему. Они вместе выпивали. Ч.М.С. это видел сам. Ни Ч.А.В., ни ФИО1 об обстоятельствах смерти погибшей ничего не пояснили. Они сказали только то, что выпивали. Ни на столе, ни около трупа женщины ножа не было. На вопрос о том, где орудие убийства, мужчина и женщина сказали, что не знают. 

- показаниями свидетеля П.Д.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134 - 136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. П.Д.С. находился на опорном пункте полиции № ОМВД России по 

<

адрес>. С ним был участковый Ч.М.С. П.Д.С. из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись на место. По приезду туда они увидели, что около дома стоят фельдшер и медицинская сестра скорой медицинской помощи. П.Д.С., Ч.М.С., фельдшер и медицинская сестра зашли в квартиру. В гостиной между диваном и столом лежал труп. Также в комнате находились мужчина и женщина. Мужчина сидел на диване ногами в сторону к выходу, а женщина сидела лицом к стенке, то есть лицом к трупу. Как П.Д.С. стало известно позже, это были Ч.А.В. и ФИО1 И Ч.А.В., и ФИО1 понимали, что происходит, они с ними разговаривали, понимали их вопросы и отвечали им. Ч.А.В. был одет в темную футболку и штаны. ФИО1 была одета в куртку, возможно, еще была шапка, не помнит точно. ФИО1 и Ч.А.В. П.Д.С. не известны. Ни Ч.А.В., ни ФИО1 об обстоятельствах смерти погибшей ничего не пояснили. Они сказали только то, что выпивали. Ни на столе, ни около трупа женщины ножа не было. На вопрос о том, где орудие убийства, мужчина и женщина сказали, что не знают. 

- показаниями свидетеля В.А.Ю., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, и содержащимися в протоколе допроса свидетеля В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124 - 126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В состав бригады входили фельдшер, медицинская сестра и водитель. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту диспетчеру поступил вызов с номера № о том, что у женщины ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 20 минут они прибыли по данному адресу. По приезду В.А.Ю. и медицинская сестра дождались участковых. После того, как они приехали, они вместе с ними зашли в квартиру. В гостиной комнате на полу между столом и диваном лежал труп женщины. Мужчина сидел на диване ногами в сторону к выходу, а женщина сидела лицом к стенке, то есть лицом к трупу. И мужчина и женщина понимали, что происходит, с ними разговаривал участковый, понимали его вопросы и отвечали ему. Мужчина был одет в темную футболку и штаны. Женщина была одета в куртку и шапку. В.А.Ю. осмотрела труп. На трупе было 3 ножевых ранения, а также на лице было вещество похожее на кровь. Рядом с лицом было вещество похожее на кровь, и кофта был пропитана веществом похожим на кровь. После В.А.Ю. составила протокол установления смерти человека, заполнила карту вызова и с разрешения участкового они уехали. Ни мужчина, ни женщина об обстоятельствах смерти погибшей ничего не пояснили. Они сказали только то, что выпивали. Более ничего не пояснили. Ни на столе, ни около трупа женщины ножа не было. На вопрос участкового том, где орудие убийства, мужчина и женщина сказали, что не знают. 

Также по ходатайству государственного обвинителя были допрошены эксперты С.Н.Ю. и Д.Т.Ю.

Эксперт С.Н.Ю. в судебном заседании показала, что работает старшим экспертом ГУ МВД России по 

<

адрес>. По данному уголовному делу имеется заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.М.С. и не происходит от ФИО1 и Ч.А.В. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и Ч.А.В. и не происходит от Ч.М.С. Для того, что бы эти следы там остались, достаточно взять в руки рукоять ножа. Причем это зависит от конкретного человека. У какого-то потные ладони и достаточно прикосновения, а кто-то может держать и следов не останется. Клеточный биологический материал человека обнаружен именно на рукояти ножа. Если взять нож и переложить его с места на место, в большинстве случаев этого будет достаточно для того чтобы там остались следы. По данному исследованию невозможно установить какого биологического материала больше или меньше.

Эксперт Д.Т.Ю. в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением 

<

данные изъяты>. По данному уголовному делу имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Ч.М.С. относится к группе 

<

данные изъяты>, а обвиняемой ФИО1 – 

<

данные изъяты> На двух вырезах с рукавов курки ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген 

<

данные изъяты> системы 

<

данные изъяты>, характеризующий группу 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения по этой причине обвиняемой ФИО1 с группой крови 

<

данные изъяты> эта кровь не принадлежит. Вместе с тем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что именно наличие в клетках антигена 

<

данные изъяты> не исключает присутствие клеток кожи Ч.М.С. Такой вывод сделан, поскольку антиген 

<

данные изъяты> присутствует как сопутствующий во всех четырех группах крови. Только в первой группе и нулевой группе он сопутствует как основной. Группа первая – 

<

данные изъяты>, третья может быть 

<

данные изъяты>, а можно указать как 

<

данные изъяты>, с сопутствующем антигеном 

<

данные изъяты>, если в этом есть необходимость. Эксперт К.Е.И. исследовала смывы с рук обвиняемой, поэтому у нее возникла необходимость написать именно так, поскольку что вопрос был задан такой. Поскольку антиген 

<

данные изъяты> встречается во всех группах, то нельзя исключить, присутствие антигена 

<

данные изъяты> потерпевшей Ч.. У Д.Т.Ю. такой необходимости не было, потому что она на фрагментах рукавов куртки обнаружила антиген 

<

данные изъяты> и не обнаружила антиген 

<

данные изъяты> что полностью исключает присутствие крови ФИО1 

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10 - 28), согласно которому был произведен осмотр, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 4 рюмки, 3 стакана, 2 чайные ложки, 2 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка, смыв вещества бурого цвета, нож, следы рук, денежные средства в размере 350 рублей, кофта, 2 мобильных телефона;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142), согласно которому у Ч.А.В. получены образцы слюны;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146), согласно которому у Ч.А.В. получены образцы крови;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150), согласно которому у Ч.А.В. получены образцы оттисков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилоскопической карте;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144), согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148), согласно которому у ФИО1 получены образцы крови;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152), согласно которому у ФИО1 получены образцы оттисков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилоскопической карте;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174 – 178), согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно, куртка, кофта, штаны; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179 - 184), согласно которому был произведен осмотр одежды ФИО1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра с левой штанины джинсов ФИО1 изъяты 2 выреза со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218 – 224), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225 - 226), согласно которому был произведен осмотр сотового телефона ФИО1, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на осматриваемый телефон пришло push-уведомление от приложения банка «

<

данные изъяты>» о том, что с помощью карты «

<

данные изъяты>» была осуществлена покупка на сумму 602 рубля 77 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236 - 240), согласно которому был произведен осмотр посуды, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155 - 159), согласно которому в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды и биологические образцы, а именно концевые срезы ногтевых пластин, волосы, кровь, изъятые в ходе судебно -медицинской экспертизы Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160 - 164), согласно которому был произведен осмотр образцов для сравнительного исследования ФИО1, Ч.А.В., а также биологических образцов, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы Ч.М.С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167 - 171), согласно которому у свидетеля Ч.А.В. изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187 - 190), согласно которому был произведен осмотр предметов одежды, а именно кофты ФИО1, футболки Ч.А.В., кофты, трусов Ч.М.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185 - 186), согласно которому был произведен осмотр куртки ФИО1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра с рукавов куртки ФИО1 изъяты 2 выреза со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195 - 199), согласно которому в ГАУ «Центр информационных технологий», по адресу: 

<

адрес>, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, у начальника управления центра обработки вызовов ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» Б.С.В. изъят диск с аудиозаписью разговора, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, с абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200 - 201), согласно которому был произведен осмотр диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в 15 часов 34 минуты с абонентского номера № поступил звонок на горячую линию «112» по сообщению о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп женщины, супруги Ч.А.В. – Ч.М.С. Ножа Ч.А.В. не нашел;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208 - 211), согласно которому в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> А.В.А. изъят диск с аудиозаписью разговора, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, с абонентского номера №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213 - 216) согласно которому был произведен осмотр диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> А.В.А. В ходе осмотра установлено, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по поводу ножевого ранения М.С., которая приходится женой Ч.А.В. Ч.А.В., Ч.М.С. и их подружка выпивали у них дома. Потом уснули. Проснулись и обнаружили Ч.М.С. мертвой на полу. Кто нанес ей ножевые ранения, он не знает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23 - 25), согласно которому каких- либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. В ходе экспертизы произведены смывы с рук и подногтевых пространств пальцев кистей ФИО1 и переданы следователю;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29 - 32), согласно которому у Ч.А.В. обнаружен кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено тупым, твердым предметом. В ходе экспертизы произведены смывы с рук и подногтевых пространств пальцев кистей Ч.А.В. и переданы следователю;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4 - 19), согласно которому смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери 

<

данные изъяты>, развившейся в результате сочетанной травмы (проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения, в совокупности, и как отягощающие друг друга, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36 - 40), согласно которому, учитывая морфологию колото-резаных ран (

<

данные изъяты>, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.С., а также характеристики ножа 

<

данные изъяты> не исключает возможности их образования «от действия ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 147 - 160), согласно которому на предметах посуды обнаружены следы пальцев рук Ч.А.В., ФИО1, Ч.М.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122 - 124), согласно которому в смывах подногтевого содержимого рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а в смыве подногтевого содержимого правой руки - еще и глубоких слоев кожи человека женского генетического пола. Отмеченное не исключает присутствие клеток кожи Ч.М.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130 - 132), согласно которому в смывах с рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека женского генетического пола. Отмеченное не исключает присутствие клеток кожи Ч.М.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76 - 78), согласно которому на клинке ножа, на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.М.С. и не происходит от ФИО1 и Ч.А.В. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и Ч.А.В. и не происходит от Ч.М.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175 -180), согласно которому на поверхности куртки обвиняемой ФИО1 не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты потерпевшей Ч.М.С. На поверхности кофты потерпевшей Ч.М.С. имеются полиакрило-нитрильные волокна серого цвета обшей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав меховой отделки капюшона куртки обвиняемой ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 201 - 203), согласно которому на двух вырезах с рукавов куртки ФИО1 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшей Ч.М.С., группа крови которой совпадает с установленной в следах. Обвиняемой ФИО1 эта кровь не принадлежит;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти – с тремя проникающими колото-резанными ранами, расположенными в правой поясничной области, в области и грудной клетки;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 - 129), согласно которой вызов получен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту к Ч.М.С. При входе в комнату тело женщины находится в положении лежа на полу на спине, ноги согнуты в коленях, на полу рядом с телом следы крови. Колотые раны (в количестве3-х штук) в эпигастральной области, грудной клетки посередине, кровь из рта. 

Также на основании ходатайства защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Филиной А.Л. в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104 – 107), согласно которому кровь потерпевшей Ч.М.С. и свидетеля Ч.А.В. относится к группе 0(Н)??. В смывах подногтевого содержимого правой и левой рук свидетеля Ч.А.В. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы 0(Н)?? и, в частности, от самого Ч.А.В. Исключить категорически примесь клеток кожи потерпевшей Ч.А.В., также имеющей группу 0(Н)??, не представляется возможным. Кроме этого, в смыве подногтевого содержимого правой руки Ч.А.В. выявлены следы крови человека. Половая принадлежность ее не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов), групповая – из-за недостаточного количества материала для исследования. Полученные результаты не позволяют решить вопрос о происхождении крови от потерпевшей Ч.М.С. и обвиняемого Ч.А.В. Кровь в смыве подногтевого содержимого левой руки Ч.А.В. не обнаружена.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113 – 113), согласно которому кровь потерпевшей Ч.М.С. и свидетеля Ч.А.В. относится к группе 0(Н)??. В смывах с правой и левой рук свидетеля Ч.А.В. обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из – за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный лицу группы 0(Н)??. Дифференцирование крови по системе Нр не проводилось ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом не исключается происхождение крови как от самого свидетеля Ч.А.В., так и от потерпевшей Ч.М.С., поскольку они оба имеют группу 0(Н)??.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 186 – 187), согласно которому на представленном на экспертизу свитере («кофта») свидетеля ФИО1 проведенными исследованиями кровь не найдена.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193 – 195), согласно которому группа крови трупа Ч.М.С. 0(Н)??, свидетеля ФИО1 – ??. На двух вырезах ткани, условно обозначенных «№» (об. №) и «№» (об. №) с джинсов свидетеля ФИО1, представленных на экспертизу, найдена кровь человека. Характер и размеры следов (от брызг) указывают на возможзное происхождение крови в них от одного человека. В крови на фрагменте ткани «№» (об. №) при определении группы крови выявлен антиген В, характеризующий группу Ва, что не исключает ее происхождение от ФИО1, относящейся к этой группе. Потерпевшей Ч.М.С. (гр. 0(Н)??) эта кровь не принадлежит. На фрагменте ткани «№) (об. №) групповая принадлежность крови не установлена: антигены А, В, Н системы 

<

данные изъяты> не выявлены, в связи с чем высказаться о возможном происхождении крови в этом следе от Ч. или ФИО1 не представилось возможным. 

Также в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: кофта с трупа Ч.М.С. и куртка ФИО1 Данные вещественные доказательства соответствуют их описанию, содержащемуся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10 - 27) и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179 – 184).

Кроме того по результатам проведенного в ходе судебного следствия экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне («смывах с рук ФИО1») (объект №) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от Ч.М.С.

На марлевом Тампоне («смывах с рук ФИО1») (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК.

На марлевом тампоне («смывах с подногтевого содержимого правой руки ФИО1» (объект №) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от Ч.М.С.

На марлевом тампоне («смывах с подногтевого содержимого левой руки ФИО1») (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК. 

Исследованные судом указанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем суд полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 исследованные в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены психофизиологические исследования обследуемых ФИО1 и Ч.А.В. с использованием полиграфа.

По смыслу уголовно-процессуального Закона результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они (результаты) носят вероятностный характер, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. 

В соответствии с положениями статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Поскольку вышеизложенные заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиями закона относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По указанным основаниям суд также относит к недопустимым доказательствам показания специалиста И.И.А., допрошенного в ходе судебного следствия. Поскольку сведения, содержащиеся в показаниях специалиста И.И.А., носят предположительный характер, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они являются недопустимыми, как основанные на предположении. 

На основании исследованных допустимых доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1 находясь в комнате 

<

адрес>, приискала нож хозяйственно - бытового назначения и взяла его в свою руку. После этого, ФИО1 нанесла Ч.М.С. три удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки слева, переднюю стенку живота слева, правую поясничную область.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ч.М.С. причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения, в совокупности, и как отягощающие друг друга, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери 

<

данные изъяты>, развившейся в результате сочетанной травмы.

Между действиями ФИО1, причинившими Ч.М.С. вышеуказанные телесные повреждения, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С.О.С., свидетелей Ж.Е.А., С.М.В., С.О.Н., С.Н.М., П.Д.С., Ч.М.С., В.А.Ю., Ч.А.В. и приведенными выше письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что он проснулся примерно в 15 часов 25 минут от криков, после чего вышел в зал. Там он увидел силуэт Ч.М.С., которая лежала на полу, и подумал, что она спит. Подойдя к Ч.М.С., он включил свет и увидел тело супруги. На нем была кровь. ФИО1 кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Он подошел, стал трясти ее за ноги, чтобы разбудить. Тело было теплое на ощупь. В этот момент ФИО1 стояла около головы Ч.М.С. Ч.А.В. стал проверять пульс. Пульса не было.

Из показаний свидетеля С.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. выпивали. Криков и ругани в этот день С.О.Н. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала грохот. Криков и ругани она не слышала. Перед тем как они выходили, в 12 часов 55 минут, когда С.О.Н. выключила телевизор, она услышала крики, но чьи именно это были голоса, она не разобрала. После они с дочерью уехали на автобусе в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>. Они вернулись в 16 часов 30 минут. По приходу домой С.О.Н. увидела около дома карету скорой помощи и сотрудников полиции. Они им рассказали о произошедшем.

Из показаний свидетеля П.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. С ним был участковый Ч.М.С. П.Д.С. из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись на место. По приезду туда они увидели, что около дома стоят фельдшер и медицинская сестра скорой медицинской помощи. П.Д.С., Ч.М.С., фельдшер и медицинская сестра зашли в квартиру. В гостиной между диваном и столом лежал труп. Также в комнате находились мужчина и женщина. Мужчина сидел на диване ногами в сторону к выходу, а женщина сидела лицом к стенке, то есть лицом к трупу. Как П.Д.С. стало известно позже, это были Ч.А.В. и ФИО1 И Ч.А.В., и ФИО1 понимали, что происходит, они с ними разговаривали, они понимали их вопросы и отвечали им. Ни Ч.А.В., ни ФИО1 об обстоятельствах смерти погибшей ничего не пояснили. 

Показания приведенных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери (

<

данные изъяты>, развившейся в результате сочетанной травмы (проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н)

Как следует из заключения эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологию колото - резаных ран 

<

данные изъяты>, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.С., а также характеристики ножа 

<

данные изъяты>, не исключает возможности их образования «от действия ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.М.С. и не происходит от ФИО1 и Ч.А.В. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и Ч.А.В. и не происходит от Ч.М.С.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевшей С.О.С., свидетелей Ж.Е.А., С.М.В., С.О.Н., С.Н.М., П.Д.С., Ч.М.С., В.А.Ю., Ч.А.В. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показав, что никаких ударов ножом она Ч.М.С. не наносила. Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем суд не принимает указанные показания ФИО1, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшей С.О.С., свидетелей Ж.Е.А., С.М.В., С.О.Н., С.Н.М., П.Д.С., Ч.М.С., В.А.Ю., Ч.А.В. и приведенными выше письменными материалами дела.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что в ходе распития спиртных напитков ни она, ни Ч. ничего не резали и ножом не пользовались. В зале вообще не было ножа.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что она не помнит, брала ли нож в тот вечер. Возможно она резала закуску, а может, перекладывала нож с места на место, когда они сидели. При повторном допросе ФИО1 пояснила, что возможно, в ходе распития спиртных напитков, нож она задела своей рукой, когда брала стопку, но нож в руки не брала.

Таким образом, показания ФИО1 являются не стабильными, в связи с чем суд критически относится к указанным показаниям.

Кроме того при оценке показаний ФИО1 суд учитывает показания эксперта С.Н.Е., согласно которым на рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и Ч.А.В. и не происходит от Ч.М.С. Для того, что бы эти следы там остались, достаточно взять в руки рукоять ножа. 

Указанные показания эксперта С.Н.Е. опровергают показания ФИО1 о том, что нож в руки она не брала.

При этом, согласно показаниям Ч.А.В. в зале лежал нож с синей рукоятью. В период застолья он и Ч.М.С. им пользовались, резали огурцы и сосиски. При Ч.А.В. ФИО1 нож в руки не брала. Нож в руки брали только Ч.А.В. и его супруга, потому что нужно было что ни будь порезать.

Таким образом, показания свидетеля Ч.А.В. опровергают приведенные выше показания ФИО1 о том, что ни она, ни Ч. ничего не резали и ножом не пользовались, и в зале вообще не было ножа.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, на себя она куртку надела только когда на вызов приехали сотрудники полиции. Ранее дома она, уже будучи одетой, пила вишневый компот. Возможно, она задела рукавом банку и остался след.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что когда он зашел в комнату и обнаружил труп Ч.М.С., ФИО1 была одета в верхнюю одежду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух вырезах с рукавов куртки ФИО1 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшей Ч.М.С., группа крови которой совпадает с установленной в следах. Обвиняемой ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Как следует из показаний эксперта Д.Т.Ю. на двух вырезах с рукавов курки ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген 

<

данные изъяты> системы 

<

данные изъяты>, характеризующий группу 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения по этой причине обвиняемой ФИО1 с группой крови 

<

данные изъяты> эта кровь не принадлежит. Вместе с тем в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что именно наличие в клетках антигена 

<

данные изъяты> не исключает присутствие клеток кожи Ч.М.С. Такой вывод сделан, поскольку антиген Н присутствует как сопутствующий во всех четырех группах крови. Эксперт К.Е.И. исследовала смывы с рук обвиняемой, поэтому у нее возникла необходимость написать именно так, поскольку что вопрос был задан такой. Поскольку антиген Н встречается во всех группах, то нельзя исключить, присутствие антигена 

<

данные изъяты> потерпевшей Ч.. У Д.Т.Ю. такой необходимости не было, потому что она на фрагментах рукавов куртки обнаружила антиген 

<

данные изъяты> и не обнаружила антиген 

<

данные изъяты> что полностью исключает присутствие крови ФИО1 

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Д.Т.Ю. опровергают показания ФИО1 о том, что куртку на себя она надела только когда на вызов приехали сотрудники полиции.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, она помнит, что трогала труп Ч.М.С. за футболку: за правое плечо рукой. Указанным обстоятельством стороной защиты объясняется факт того, что на одежде ФИО1 обнаружена кровь Ч.М.С.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – кофта Ч.М.С. На правом плече указанной кофты каких либо заметных загрязнений и следов вещества красного цвета не имеется. 

Также указанные показания ФИО1 опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изображением № фототаблицы к протоколу (т. 1, л.д. 26), согласно которому на правом плече кофты Ч.М.С. следов вещества красного цвета не имеется.

Учитывая изложенное, суд показания ФИО1 о том, что никаких ударов она Ч.М.С. не наносила, не принимает и расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Оценивая оглашенные на основании ходатайства защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Филиной А.Л. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что данные экспертные заключения не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не содержат каких – либо выводов, опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступления. 

Довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. о том, что неприязненных отношений между ФИО1 и Ч.М.С. не было, не может быть принят судом. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Ч.А.В., согласно которым в процессе разговора Ч.М.С. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ругались, ссорились на тему того, кто из них больше распространяет сплетен. ФИО1 Ч.А.В. не целовала, они просто сидели близко друг к другу и Ч.М.С. его приревновала. Ч.А.В. не хотел слушать их ругань и решил пойти спать в спальню.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков. 

Учитывая изложенное, данный довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. судом не принимается.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. о том, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч.А.В. обнаружен кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети и в ходе судебного следствия не выяснялось происхождение указанного телесного повреждения, не может быть принят судом. Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В., откуда у него на руке синяк, он не знает, думает, что получил его на работе.

Иных сведений о происхождении у Ч.А.В. указанного телесного повреждения суду не представлено. Таким образом, каких либо данных о том, что телесное повреждение, имевшееся у Ч.А.В., относится к предмету данного судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая изложенное, данный довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. судом не принимается.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. о том, что Ч.А.В. по непонятной причине перекладывал нож, не может быть принят судом. Данный довод не свидетельствует о невиновности ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что он спрятал нож, поскольку возможно, хотел сохранить следы преступления, поэтому аккуратно, двумя пальцами руки, держа нож за конец рукояти, отнес его в спальню и положил на подоконник за занавеску. 

Учитывая изложенное данный довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. судом не принимается.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. о том, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах подногтевого содержимого рук ФИО1 кровь не обнаружена, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Кроме того суд учитывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Учитывая изложенное, данный довод защитника ФИО1 - адвоката Филиной А.Л. судом не принимается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления полностью доказана в ходе судебного следствия.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимой ФИО1 убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей.

Суд учитывает характер и локализацию причиненных Ч.М.С. телесных повреждений: три удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки слева, переднюю стенку живота слева, правую поясничную область, орудие преступления – нож. Кроме того суд учитывает последующее поведение ФИО1, которая, после нанесения ударов ножом никакой помощи потерпевшей не оказала. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Ч.М.С. ФИО1 осознавала, что, нанося целенаправленные удары ножом в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки слева, переднюю стенку живота слева, правую поясничную область, она создает опасность для жизни потерпевшей; предвидела возможность причинения своими действиями ей смерти и желала наступления этих последствий, о чем говорит тот факт, что ФИО1 самостоятельно не оказала потерпевшей никакой помощи и не попросила об этом посторонних лиц. 

Между действиями ФИО1 и смертью Ч.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», предложенного органом предварительного следствия, как излишне вмененного, поскольку положения ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривают подобного квалифицирующего признака.

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной (на день совершения преступления), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не станет достаточным средством для исправления осужденного. 

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Филиной А.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 19 062 рубля (т. 3, л.д. 48 - 49). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной женщиной, основания для полного или частичного освобождения её от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 19 062 рубля за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.О. Шкарин