Судья Дивин А.Н. Дело № 22-0778

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Пономаревой М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Катаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Зукаева М.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пинежского районного суда 

<

адрес> на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Р.А.А., в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Р.А.А. и П.Н.А. в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, а также в оскорблении указанных должностных лиц правоохранительного органа, в том числе с использованием нецензурных выражений, при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенных 3 августа 2023 года в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный с приговором не согласен, считая, что его вина не доказана. Указывает, что уголовное дело возбуждено по тому же факту, по которому он привлечен к административной ответственности, следствие проведено с нарушением процессуального закона, заключение судебно-медицинской экспертизы и видеоматериалы на дисках противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и подтверждают отсутствие насильственного характера в его действиях. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение. Отмечает, что старался только освободиться от удушающего захвата, противоправных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал, и физическая сила была к нему применена неправомерно. Полагает, что потерпевшие и свидетели на следствии не участвовали и их показания сфальсифицированы, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и оговорах. Считает, что наказание назначено с нарушением закона, имелись основания для назначения принудительных работ, неправомерно отменено условно-досрочное освобождение. Приводит показания потерпевшего Р.А.А., давая им собственную оценку, полагает, что дело сфабриковано, показания свидетелей непоследовательны, ложные, свидетеля С.В.Ю. попросили дать нужные показания, а государственный обвинитель подсказывал данному свидетелю какие давать показания. Считает, что следствие не проводилось и дело судом не изучалось, при этом третий том дела исчез, потерпевший П.Н.А. давал ложные показания спустя 2 месяца и не был зарегистрирован в базу потерпевших. Указывает, что его ходатайство об исследовании материалов дела в 3 томах не было рассмотрено, судья скрыл нарушения закона, чем было нарушено его право на защиту. Происхождение видеозаписей не понятно. Уголовное дело возбуждено с нарушением закона, а Р.А.А. не является представителем власти. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей в гражданском браке, мать Д.Т.И. является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а также то, что он является самозанятым и оказывает благотворительную помощь в вопросах строительства и маневренного жилья в интересах СВО. Считает, что его вина не доказана и просит вынести оправдательный приговор, также просит применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Зукаев М.С. приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, показания потерпевших Р.А.А. и П.Н.П., давая им собственную оценку. Считает, что их показания опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями на компакт-дисках, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения. Свидетели С.В.Ю. и К.Н.Ю. активными действиями помогали Р.А.А. в задержании ФИО1. Полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты, что в момент деяния 3.08.2023 Р.А.А. и П.Н.А. дежурными не являлись. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лось Д.С. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал. 

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие, не высказывал угрозу его применения и оскорбления в отношении в отношении потерпевших, являвшихся представителями власти, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший Р.А.А. показал, что будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, он по вызову прибыл на служебном автомобиле на железнодорожный вокзал, где охранник вокзала К.Н.Ю. указала на ФИО1 как нарушавшего общественный порядок, который с признаками алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью и приставал к гражданам. На законное предложение присесть в служебный автомобиль для разбирательства Данилов схватил его за руку и уронил на землю. После этого осужденный высказывал в отношении него и подошедшего сотрудника полиции П.Н.П. угрозы лишения жизни и оскорбления, в том числе с использованием грубых нецензурных выражений в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

Потерпевший П.Н.П., также являющийся сотрудником полиции, показал, что прибыл для оказания помощи Р.А.А. на железнодорожный вокзал, где в служебной автомашине последнего находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. После того как он представился, ФИО1 высказал угрозы, в том числе убийством, а также публичные оскорбления в адрес его и Р.А.А.

Вопреки доводам представителей стороны защиты согласно приказам о назначении на должность, графикам работы (дежурств) сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, положениям Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Р.А.А. и П.Н.П. являлись представителями власти при исполнении должностных обязанностей. 

Обоснованно принятые судом показания потерпевших Р.А.А. и П.Н.П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.Ю., С.В.Ю., Ж.Е.Н., Б.С.А., являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступлений, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, изъятых у потерпевшего Р.А.А., а также свидетелей З.Е.И. и Ж.Е.Н., на которых зафиксированы обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных действий в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

При установленных судом обстоятельствах у потерпевших Р.А.А. и П.Н.П. имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлены преступные действия осужденного. 

Заявления осужденного, что на свидетеля С.В.Ю. оказывалось давление и вынужденность его показаний, не основаны на материалах дела. 

Со стороны потерпевших каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО1, допущено не было.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленных деяний.

Утверждения ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140, 145 и 146 УПК РФ с приведением соответствующих поводов и оснований. Предварительное следствие проведено надлежащими должными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию ими доказательств, не установлено. Утверждения осужденного в жалобе об обратном несостоятельны. Оснований для признания всех собранных по делу доказательств следователями Д.Д.П. и С.А.И. по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ходатайства ФИО1, заявленные на стадии предварительного расследования, разрешены в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, копии которых направлены обвиняемому. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а не за совершение установленных преступных действий, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ. 

По заявлению ФИО1, в том числе по факту незаконного применения в отношении него сотрудником полиции Р.А.А. физической силы, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ответствуем в действиях Р.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Ссылки осужденного на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Р.А.А. телесных повреждений не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к установленным деяниям, поскольку его виновность в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, выполнении процессуальных действий и получении доказательств - производстве допросов, выемок, осмотров предметов и документов не допущено. При этом обоснованных оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми в апелляционных жалобах не приведено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки заявлениям ФИО1 он был ознакомлен на стадии расследования со всеми материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от представителей стороны защиты не поступало. Кроме того, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных ему законом прав, что подтверждается расписками о получении осужденным копии протокола судебного заседания и его ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника без ограничения во времени. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, в судебном заседании не допущено. Судебное разбирательство проведено в разумные сроки.

Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление стороной защиты допустимых и достоверных доказательств, судом не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного об отсутствии 3 тома материалов уголовного дела противоречат его материалам.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и квалификацией содеянного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Данилов страдает и страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление», при этом в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал осужденного подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного процесса, не давали суду оснований сомневаться в его вменяемости относительно установленного деяния. 

Предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальностям, соответственно обладают специальными познаниями. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом признано состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам ФИО1 наличие у него двоих несовершеннолетних детей, инвалидности близкого родственника и занятие им благотворительной деятельностью документально стороной защиты не подтверждено, при этом признание смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступлений, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам осужденного о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, факт его нахождения в указанном состоянии объективно подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. Как правильно установил суд первой инстанции, Данилов спустя незначительный период после условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления против порядка управления, при этом цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты не были, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима определен судом в соответствии с требования закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зукаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков