Дело № 1-337/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Мургаева М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 222 часа, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года примерно в 11 часов 25 минут, ФИО2, находясь у дома № 32 по улице Братьев Алехиных города Элисты увидел в левом нагрудном кармане рубашки ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» IMEI 

<

данные изъяты> и решил похитить этот телефон. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в то же время в том же месте умышленно, из корыстных побуждений подошел к ФИО1 и выхватил из левого нагрудного кармана его рубашки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» IMEI 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 июня 2019 года в 11 часов 25 минут он, находясь у дома № 32 по улице Братьев Алехиных города Элисты увидел в левом нагрудном кармане рубашки ранее незнакомого ему ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy G2», в связи с чем решил похитить вышеуказанный телефон. Для этой цели он подошел к ФИО1 и выхватил из левого нагрудного кармана рубашки мобильный телефон и убежал (л.д. 54-56).

В протоколе явки с повинной от 15 июля 2019 года ФИО2 добровольно сознался в открытом хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G2» (л.д. 19-20).

При проверке показаний на месте от 15 июля 2019 года ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 111-115).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 15 июня 2019 года примерно в 11 часов 20 минут он находился у дома № 32 по улице Братьев Алехиных. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, который открыто похитил из левого нагрудного кармана его рубашки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей, скрывшись в неизвестном направлении. 

При проверке показаний на месте от 12 июля 2019 года ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 111-115).

Заявлением ФИО1 от 15 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который примерно в 11 часов 25 минут, находясь у дома № 32 по улице Братьев Алехиных города Элисты открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 июня 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № 32 по улице Братьев Алехиных города Элисты, где ФИО2 открыто похитил мобильный телефон ФИО1. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, из содержания которого следует, что в кабинете № 49 Управления МВД России по городу Элиста ФИО2 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2». Указанный телефон был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от 11 июля 2019 года (л.д. 22-28, л.д. 39-43).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и подтвердившего их в судебном заседании об открытом хищении мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» подтверждается показаниями ФИО1, подтвердившего, что именно ФИО2 выхватил у него из левого нагрудного кармана рубашки мобильный телефон. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Впоследствии, похищенный телефон был обнаружен у ФИО2, который добровольно выдал его в ходе осмотра места происшествия.

Правдивость показаний потерпевшего, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения чужого имущества, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО2, направленные на хищение мобильного телефона потерпевшего, обращение в свою собственность, свидетельствуют о корыстных мотиве и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей. 

Суд считает, что хищение мобильного телефона совершено открыто, поскольку осуществлялось подсудимым заведомо очевидно, явно заметно для окружающих лиц, при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ хищения мобильного телефона, примирение с потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 222 часа. 

Поскольку совершенные по приговору от 28 марта 2019 года преступления относятся к категории небольшой тяжести, то в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ на Целинный межмуниципальный филиал (с м/д п. Кетченеры) ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на Целинный межмуниципальный филиал (с м/д п. Кетченеры) ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале (с м/д п. Кетченеры) ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.В. Дорджиева