Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.,Судья-докладчик: Беляевская О.Я.,Судьи: Романова Л.В. 

Дело №Г-2221/201944Г-118/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

16 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 

при секретаре – 

ФИО6 

с участием:представителей истцаФИО11-представителя ответчикаФИО10- 

ФИО7,ФИО8,ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в январе 2018 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2850000 рублей, указав, что 14 апреля 2016 года ответчик, представлявшийся директором АСООО «Южная-Холдинг», получил от неё в счет будущей сделки по продаже помещений птичников этого общества, расположенных в 

<

адрес> 

<

...> долларов США, о чем выдал расписку, однако сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года исковые требования ФИО11 удовлетворены - с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2850000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 23105 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

19 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО10 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

Гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым для проверки по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО10 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым истец ФИО11 и ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, направив в суд своих представителей.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ФИО10 выдал ФИО11 расписку, из содержания которой следует, что ФИО10- как генеральный директор АСООО «Южная-Холдинг» получил от ФИО11 аванс в размере 50000 долларов США (что эквивалентно 3373310 рублей) в качестве 50% предоплаты за покупку недвижимого имущества, принадлежащего АСООО «Южная-Холдинг» на праве собственности, расположенного на площадке в 

<

адрес> Республики Крым в 

<

адрес>.

Сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не состоялась; письменное требование истца о возврате 50000 долларов США оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданные ФИО11 ФИО10 денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку на момент составления спорной расписки последний не являлся генеральным директором АС ООО «Южная-Холдинг» либо собственником недвижимого имущества, обозначенного в расписке, а, следовательно, не имел законных оснований для получения от истца денежных средств; имущество не передавалось, договор купли-продажи заключен не был.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе ответчика правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение и апелляционное определение, ФИО10, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом апелляционной инстанции установленного законодательством порядка извещения его о времени и месте судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению спора по существу вследствие неправильного определения правовой природы спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений повлечь не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года).

Как следует из материалов дела (л.д. 48) о времени и месте рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы ФИО10 был извещен телефонограммой, из текста которой следует, что гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года назначено слушанием в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по адресу: 

<

...>. на 16 апреля 2019 года в 10 час.20 мин.

Данный документ подписан работником суда – помощником судьи ФИО19

Факт получения ответчиком указанной информации по номеру телефона, указанному им в апелляционной жалобе, и состоявшегося 11.04.2019 года соединения, подтверждается выпиской из личного кабинета помощника судьи Нижняковской О.В., в которой показана детализация звонков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции его процессуальных прав нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что через организацию почтовой связи 26 февраля 2018 года ФИО10 была вручена копия определения суда о назначении к слушанию в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года дела по иску ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебная повестка на указанное число (л.д.22). В мотивировочной части указанного определения лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56, 57, 99 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств и обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 22.03.2018 г. и 22.05.2018 г. ФИО10 процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора - не представил.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба также не содержала ссылок на невозможность представления им каких-либо доказательств.

Утверждая о том, что переданные ФИО11 денежные средства фактически были использованы на выплаты сотрудникам АСООО «Южная-Холдинг», ФИО10 (его представитель) в то же время не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций каких-либо доказательств об обоснованности его доводов; и в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог обосновать данный факт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, при правильном применении норм права.

Обоснованных ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов