№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23 мая 2019 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Фролова К.Н.

представителя потерпевшего адвоката Падалко Ф.В.

представителя потерпевшего ФИО9

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Каленской Р.В.

при секретаре Масловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 И..А. , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая согласно приказу генерального директора 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> «

<

данные изъяты> и в соответствии с решением единственного участника 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, осуществляющего все функции 

<

данные изъяты> то есть должностным лицом, выполняющим хозяйственные и организационно - распорядительные функции, с правом подписи финансовых документов и распоряжения имуществом и денежными средствами предприятия для обеспечения его текущей деятельности, в период введения в отношении 

<

данные изъяты> процедуры банкротства – наблюдение, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, используя указанные полномочия 

<

данные изъяты> филиала, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда ФИО29», заключил экономически нецелесообразные для 

<

данные изъяты> сделки по предоставлению 

<

данные изъяты> учредителем и 

<

данные изъяты> которого он являлся, займов на общую сумму 32 700 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в связи с невозвращением 

<

данные изъяты>», полученных займов на общую сумму 29 503 440 рублей 17 копеек, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в ИФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с основным государственным регистрационным номером № единственным учредителем и 

<

данные изъяты> которого является ФИО2, 

<

дата> года рождения, юридический адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес> основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном.

В соответствии с решением № единственного участника 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО2 принял решение об открытии филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, осуществляющего все функции 

<

данные изъяты> в том числе функции представительства, в соответствии с нормами действующего законодательства, Устава 

<

данные изъяты> и Положения о филиале. Место нахождения филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> определено по адресу: 

<

адрес>, комната №.

ФИО1, согласно приказу от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с решением № от 

<

дата> единственного участника 

<

данные изъяты> назначен на должность 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В тот же день, 

<

дата>, между 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на неопределенный срок.

На основании положения о филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, его основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, а также для реализации целей и задач филиал осуществляет иные виды деятельности, такие как: производство, распределение пара и горячей воды, оптовая торговля моторным топливом, включая и авиационным и другие. Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором 

<

данные изъяты>», уполномоченный осуществлять функции по управлению филиалом, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, распоряжается средствами филиала, в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени Общества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № в отношении 

<

данные изъяты> № введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим 

<

данные изъяты>» утвержден ФИО3. Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 

<

дата> «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Таким образом, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после введения Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты>» процедуры банкротства – наблюдение, не имел права совершать подобные сделки с имуществом 

<

данные изъяты>», без согласия временного управляющего ФИО3, выраженного в письменной форме.

Так, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, наделенным в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и положением о филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от 

<

дата>, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, достоверно зная о том, что в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, а также, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 года сумма активов предприятия составляет 117 507 000 рублей, в нарушение требований Федерального Закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ст. 63, в соответствии с которой установлены последствия ведения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения и в нарушение п. 2 ст. 64 указанного Федерального закона, согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не имея согласия временного управляющего ФИО3, выраженного в письменной форме, на совершение сделок по отчуждению имущества филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, балансовая стоимость которого на момент отчуждения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия на момент ведения процедуры наблюдения, используя свои полномочия в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам данной организации, достоверно зная об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности, и о наличии кредиторской задолженности общества, понимая, что его действиями будет причинен существенный вред законным интересам ООО 

<

данные изъяты>», в виду уменьшения конкурсной массы, и вопреки интересам возглавляемого им филиала общества, реализуя единый преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная об ухудшений финансово-хозяйственной деятельности общества, совершил экономически нецелесообразные неправомерные действия по отчуждению имущества ООО 

<

данные изъяты>» при наличии признаков банкротства, чем причинил существенный вред законным интересам 

<

данные изъяты>» на общую сумму 29 503 440 рублей 17 копеек.

Так он, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на использование своих полномочий, вопреки законным интересам данной организации, достоверно зная об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности, и о наличии кредиторской задолженности общества, понимая, что его действиями будет в последующем причинен крупный ущерб и существенный вред законным интересам 

<

данные изъяты> в виде уменьшения конкурсной массы и вопреки интересам возглавляемого им филиала общества, без согласия временного управляющего ФИО3, выраженного в письменной форме, заключил экономически нецелесообразную и невыгодную для общества сделку - договор процентного займа № от 

<

дата> между филиалом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в лице директора филиала ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, и 

<

данные изъяты> учредителем и 

<

данные изъяты> которого также является ФИО1 В соответствии с вышеуказанным договором процентного займа № от 

<

дата> филиал 

<

данные изъяты>» передал 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 13 700 000 рублей в качестве процентного займа, со сроком возврата – 

<

дата>, достоверно зная о том, что данная сделка является экономически нецелесообразной для 

<

данные изъяты>», ввиду неудовлетворительного финансового состояния 

<

данные изъяты>», тем самым увеличил дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>», при наличии существующей большой кредиторской задолженности в период стадии банкротства - наблюдение, причинив существенный вред правам и законным интересам данной организации. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты>» путем перечисления денежных средств платежными поручениями № от 

<

дата> в сумме 1 320 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 100 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 100 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 2 000 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 3 500 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 400 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 5 850 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 430 000 рублей. При этом, ФИО1, заключая данный договор займа, достоверно знал, что не имеет письменного согласия временного управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО3, а также, что денежные средства, полученные в качестве займа 

<

данные изъяты>», учредителем и 

<

данные изъяты> которого он является, возращены 

<

данные изъяты>» не будут, что приведет к увеличению дебиторской задолженности, при наличии кредиторской задолженности общества, что причинит крупный ущерб и существенный вред законным интересам 

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного использование своих полномочий в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам ООО 

<

данные изъяты>», выразившихся в умышленном отчуждении имущества филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

дата> заключил с 

<

данные изъяты> договор № о выдаче простых дисконтных векселей 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук, номинальная стоимость каждого простого векселя составила 500 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 000 рублей, а именно простые векселя: серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №. Оплата вышеуказанных векселей была проведена с расчетного счета филиала 

<

данные изъяты>» Ростовскому отделению № 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек.

<

дата> ФИО1, действуя в лице 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, заключил с 

<

данные изъяты>» договор № о выдаче простых дисконтных векселей 

<

данные изъяты>» в количестве 14 штук, номинальная стоимость каждого простого векселя составила 500 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 000 рублей, а именно простые векселя: серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №. Оплата вышеуказанных векселей была проведена с расчетного счета филиала 

<

данные изъяты>» Ростовскому отделению № 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек.

<

дата> ФИО1, действуя в лице директора филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, заключил с 

<

данные изъяты>» договор № о выдаче простых дисконтных векселей 

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, номинальная стоимость каждого простого векселя составила 500 000 рублей, всего на общую сумму 5 000 000 рублей, а именно простые векселя: серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №, серия ВД №. Оплата вышеуказанных векселей была проведена с расчетного счета филиала 

<

данные изъяты>» Ростовскому отделению № 

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, ФИО1, при приобретении простых векселей 

<

данные изъяты>» на общую сумму 19 000 000 рублей 00 копеек, действовал в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорируя определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, так как письменного согласия на заключение вышеуказанных сделок на приобретение простых векселей 

<

данные изъяты>» на общую сумму 19 000 000 рублей 00 копеек, балансовая стоимость которых на момент отчуждения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия на момент ведения процедуры наблюдения, у временного управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО3 не получал. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, являясь директором филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на использование своих полномочий в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам данной организации, достоверно зная об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности, и о наличии кредиторской задолженности общества, понимая, что его действиями будет в последующем причинен крупный ущерб существенный вред законным интересам 

<

данные изъяты> в виде уменьшения конкурсной массы и вопреки интересам возглавляемого им филиала общества, в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорируя определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, без согласия временного управляющего ФИО3, выраженного в письменной форме, заключил экономически нецелесообразную и невыгодную для общества сделку - договор процентного займа № от 

<

дата> между филиалом ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в лице 

<

данные изъяты> филиала ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, и ООО «

<

данные изъяты> учредителем и 

<

данные изъяты> которого также является ФИО1, по которому в соответствии с актом передачи векселей от 

<

дата> филиал ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> передал простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 20 штук на общую сумму 10 000 000 рублей, а также в соответствии с актом передачи векселей от 

<

дата> филиал 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> передал простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук на общую сумму 9 000 000 рублей, со сроком возврата – 

<

дата>. При этом, ФИО1, заключая данный договор займа, достоверно знал, что не имеет письменного согласия временного управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО3, а также, что денежные средства, полученные в качестве займа 

<

данные изъяты>», учредителем и 

<

данные изъяты> которого он является, возращены 

<

данные изъяты> не будут, что приведет к увеличению дебиторской задолженности, при наличии кредиторской задолженности общества, что причинит крупный ущерб и существенный вред законным интересам 

<

данные изъяты>

В последующем, ФИО1, 

<

дата> в лице руководителя 

<

данные изъяты> предъявил для проведения оплаты простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 20 (двадцать) штук на общую сумму 10 000 000 рублей. Номинальная стоимость каждого из указанных выше векселей составляет 500 000 рублей. Денежные средства, поступившие от оплаты указанных простых векселей, предъявленных 

<

данные изъяты>», в лице руководителя предприятия ФИО1, были переведены на расчётный счёт клиента, указанный им в акте приёма-передачи векселей 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> расчётный счёт №, открытый в Универсальном дополнительном офисе № Ростовского отделения № Юго-Западного банка 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, №. Оплата предъявленных векселей банком 

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек произведена ООО «АгроЮгТрейд» на основании платежных поручений, а именно: вексель ВД № – платёжное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № – платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; с назначением платежа – оплата перечисленных векселей согласно акту приёма-передачи от 

<

дата>.

<

дата> клиентом-векселедержателем 

<

данные изъяты> лице руководителя ФИО1 были предъявлены для проведения оплаты простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 18 (восемнадцать) штук на общую сумму 9 000 000 рублей. Номинальная стоимость каждого из указанных выше векселей составляет 500 000 рублей. Денежные средства, поступившие от оплаты указанных простых векселей, предъявленных 

<

данные изъяты>», в лице руководителя предприятия ФИО1, были переведены на расчётный счёт клиента, указанный им в акте приёма-передачи векселей 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, а именно на расчётный счёт №, открытый в Универсальном дополнительном офисе № Ростовского отделения № Юго-Западного банка 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, № Оплата предъявленных векселей банком 

<

данные изъяты> в сумме 9 000 000 рублей произведена ООО 

<

данные изъяты> на основании платежных поручений, а именно: вексель ВД № – платёжное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № – платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>; ВД № - платежное поручение на сумму 500 000 рублей № от 

<

дата>, с назначением платежа – оплата перечисленных векселей, согласно акту приёма-передачи от 

<

дата>.

В настоящее время, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> по договору процентного займа № от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», составляет 10 503 440 рублей 17 копеек; а по договору займа № от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» составляет 19 000 000 рублей. Таким образом, по вышеуказанным договорам задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» составляет 29 503 440 рублей 17 копеек.

По результатам процедуры наблюдения в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу № «

<

данные изъяты> №, признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО4 №1. Кредиторская задолженность, возникшая в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донагробизнес» осталась не погашена. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, наделенным в соответствии с Уставом ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и положением о филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от 

<

дата>, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, достоверно зная о том, что в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, а также, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 года сумма активов предприятия составляет 117 507 000 рублей, в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорируя определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, без согласия временного управляющего ФИО3, выраженного в письменной форме, на совершение сделок по отчуждению имущества филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а именно договора процентного займа № от 

<

дата>, договора № от 

<

дата>, договора № от 

<

дата>, договора № от 

<

дата>, а также договора процентного займа № от 

<

дата>, балансовая стоимость которых на момент отчуждения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия на момент ведения процедуры наблюдения, реализуя единый преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба и существенного вреда законным интересам 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как учредителя и руководителя 

<

данные изъяты>» и нанесения вреда самому 

<

данные изъяты>», с целью личной заинтересованности, выразившейся в неправомерном изъятии из конкурсной массы имущества 

<

данные изъяты>», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил экономически нецелесообразные для 

<

данные изъяты> сделки по предоставлению 

<

данные изъяты>» займов на общую сумму 32 700 000 рублей, путем заключения следующих договоров: процентного займа № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; процентного займа № от 

<

дата>, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам 

<

данные изъяты>», в связи с последующим невозвращением 

<

данные изъяты>», полученных займов, а соответственно уменьшением ликвидного имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму 29 503 440 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым им создано 

<

данные изъяты>», а с марта 2011 года создан филиал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которого назначен ФИО1, ему была выдана доверенность 

<

дата> на управление всеми делами филиала с ограничениями по управлению денежными средствами, в дальнейшем 

<

дата> была выдана доверенность, расширяющая полномочия ФИО1. Филиал существовал и приносил прибыль до апреля 2013 года, когда из владения филиала выбыла котельная, и стало невозможным оказывать услуги по предоставлению тепла. Из-за финансового положения в 

<

данные изъяты>» была начата процедура банкротства, назначен временный управляющий ФИО3. В процедуре наблюдения ФИО1 были заключены два договора № от 

<

дата> на 13 700 000 рублей и 410/1 от 

<

дата> на 19 000 000 рублей, которые он увидел только в начале 2015 года. На заключения этих договоров никто ФИО1 согласия не давал, ни он, ни ФИО3. Данные договора экономически были не выгодны для предприятия, и не были нужны. Никакой экономической целесообразности не была, как установили арбитражные суды. В декабре 2014 года в отношении 

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства. При этом «

<

данные изъяты>» мог совершенно спокойно вести коммерческую деятельность в процедуре наблюдения, не нарушая никакого закона, обеспечивая свои текущие платежи. Он пытался узнать, что это был за договор, однако никто ему не давал никаких бумаг, в том числе и бухгалтер ФИО4 №7. Кроме того, он не получал информацию об указанных договорах, а электронный адрес принадлежал обществу;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными согласно которым Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу № в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден он. В его обязанности, как временного управляющего, входит: анализ финансовой деятельности предприятия, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника. Все сделки, которые превышают 5 процентов от величины общих активов должны быть согласованы арбитражным управляющим, на данном предприятии он своего согласия никому не давал. Непосредственно ФИО1 с требованием о совершении сделок свыше 5 процентов от величины общих активов не обращался. Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 с аналогичными просьбами о заключении каких-либо сделок не обращался. Ему стало известно о незаконных сделках после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО 

<

данные изъяты>», т.е. с 22.12.2014г.: договор № от 07.02.2014г. о приобретении векселей СБ РФ на сумму 7 000 000 р.; договор № от 10.02.2014г. о приобретении векселей СБ РФ на сумму 7 000 000 р.; договор № от 11.02.2014г. о приобретении векселей СБ РФ на сумму 5 000 000 

<

адрес>, согласно ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», руководитель обязан получать согласие временного управляющего на совершение вышеуказанных сделок по приобретению вышеуказанных векселей. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом ««О несостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Балансовая стоимость активов должника – 

<

данные изъяты>» за 2013 год составляла примерно 100 000 000 рублей. Одобрения и согласия на заключение вышеуказанных сделок по приобретению векселей на сумму 19 000 000 рублей, что составляет более 16% балансовой стоимости активов должника, им, как временным управляющим 

<

данные изъяты>», не давалось. Также, ему стало известно, что Таганрогский филиал 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключил договор процентного займа с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 № от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» передало ООО 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 13 700 000 рублей. Срок займа 

<

дата>. Денежные средства поступили 

<

данные изъяты>» на расчётный счёт № 

<

данные изъяты>», где право первой подписи – ФИО1. «

<

данные изъяты> в лице ФИО1 денежные средства, полученные по займу в Таганрогском филиале 

<

данные изъяты>» были израсходованы: по договору займа 

<

данные изъяты> и на приобретение сельхозпрдукции. Никакого согласия ФИО1 на заключение сделок на общую сумму 13 700 000 он не давал, также он не давал согласия на заключение сделок по поводу приобретения векселей банком 

<

данные изъяты> на общую сумму 19 000 000 рублей. ФИО1 с просьбой об одобрении на заключение вышеуказанных сделок к нему ни в письменной, ни в устной форме не обращался. О заключении вышеуказанных сделок ему стало известно в декабре 2014 года, после первого собрания кредиторов (т. 21, л.д. 8-12);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым что он работал в должности конкурсного управляющего с 1998 года. В его должностные обязанности входит: нахождение имущества должника и распродажа имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу № «№ признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден он. В его обязанности входили: анализ финансовой деятельности предприятия, принятие мер в соответствии ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» к незаконным сделкам проведенным должником, в данном случае 

<

данные изъяты>». В ходе анализа сделок, в преддверии банкротства предприятия им было выявлен ряд незаконных сделок в том числе: договор № от 

<

дата> о приобретении векселей СБ РФ на сумму 7 млн. р.; договор № от 

<

дата> о приобретении векселей СБ РФ на сумму 7 млн. р.; договор № от 

<

дата> о приобретении векселей СБ РФ на сумму 5 млн. рублей. Денежные средства предприятия, в оплату указанных векселей были перечислены на общую сумму 19 млн. рублей. В последствии векселя были обналичены ФИО1 как руководителем 

<

данные изъяты>» 

<

дата> и 

<

дата> В полицию он обратился для того, чтобы провели проверку и приняли меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к руководителю 

<

данные изъяты>» ФИО1, который заключил вышеуказанные договора в нарушение ст.ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ФИО1 обязан был получить согласие временного управляющего на совершение вышеуказанных сделок по приобретению вышеуказанных векселей, что им сделано не было. В процессе наблюдения на заключение сделок превышающих 5 процентов от общего числа активов 

<

данные изъяты>» требуется согласие внешнего управляющего, которого он не давал, ни письменного, ни устного. Указанные сделки повлекли вывод имущества из состава конкурсной массы должника и причинили ущерб кредиторам предприятия на сумму 19 миллионов рублей (т. 34, л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым с 2008 года по 2010 год она работала в 

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, а затем оказывала бухгалтерских услуги как предприниматель. В её распоряжении постоянно находился компьютер, на который приходила электронная почта 

<

данные изъяты>», также ей была доверена электронная подпись директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 Сам он в бухгалтерскую отчетность не вникал, полностью ей доверял в ведении бухгалтерского учета. О договорах займа филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которыми деньги и векселя были переданы в ООО «

<

данные изъяты> она узнала только летом 2014 года, когда необходимо было оплатить деньгами 

<

данные изъяты>» текущих задолженностей филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На её вопрос бухгалтер филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО4 №7 сообщила, что основанием платежа необходимо указать возврат долга по договору займа. Такой платеж был произведен, а потом она и директор ФИО2 стали требовать от директора и бухгалтера филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сведений об этих займах. В балансовой отчете за 2013 год, который составлялся в первой половине 2014 года, возможно имелись сведения о займах, но она не обратила на них внимания, так как просто соединила бухгалтерские показатели головного офиса и филиала в 

<

адрес>, сама подписала баланс электронной подписью ФИО2 и направила в электронной форме в ФНС РФ. Каких-либо писем о планируемых и заключенных договорах займа филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2013 и первой половине 2014 года она не получала, в устной форме ей такая информация не доводилась. Бухгалтер филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ей не подчинялась, на её вопросы предлагала получить согласие на передачу данных у ФИО1, так как именно он являлся для ФИО4 №7 работодателем (т. 34, л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он осуществлял юридические услуги, имеющие гражданско-правовой характер. В августе 2012 года за его услугами обратились ФИО1 и ФИО2, после чего он начал с ними работать. ФИО1 и ФИО2 у него консультировались. В феврале 2014 года, в его присутствии ФИО1 и ФИО2 обсуждали вопрос о заключении договора займа между 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» на предмет законности такой сделки и ее условия. Они не говорили, был он заключен либо нет, ему об этом ничего не было известно. Он разъяснил ФИО1 и ФИО2, что значение имеет обеспечение возврата денежных средств, сама сделка должна быть возмездной - процентной. Денежные средства, получаемые филиалом ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, не использовались, невозможно было погашение ими требований кредиторов, так как не был в полном объеме сформулирован реестр кредиторов. О согласии временного управляющего ФИО3 на заключение сделок займов 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ему не известно (т. 34, л.д. 120-121);

- показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым в их обязанности входит обслуживание корпоративных клиентов юридических лиц, в том числе осуществление операций по работе с простыми векселями 

<

данные изъяты>, а именно оформление документов на приобретение и оплату простых векселей. При предъявлении векселя к оплате, в банк обращается клиент-векселедержатель или представитель клиента-векселедержателя. Если это представитель клиента-векселедержателя, то он действует на основании выданной доверенности, оформленной должным образом. Если клиент-векселедержатель находится на расчетно-кассовом обслуживании в отделении 

<

данные изъяты>, куда он намерен предоставить к оплате векселя, то в данном случае проверка клиента-векселедержателя службой безопасности отделения банка не проводится, так как все необходимые документы, уже имеются в банке в электронных копиях и деле клиента юридического лица. При предъявлении клиентом – векселедержателем юридическим лицом к оплате векселей, оплата векселей осуществляется зачислением средств на расчётный счёт эмитента, который указывается в акте приёма-передачи векселей отделения 

<

данные изъяты>». 

<

дата> предприятие 

<

данные изъяты>» предъявило к оплате 20 простых векселей 

<

данные изъяты>» на общую сумму 10 000 000 рублей. Первым векселедержателем и векселеприобретателем являлось юридическое лицо 

<

данные изъяты>» Филиал в городе Таганроге. 

<

дата> клиент-векселедержатель юридическим лицом 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 предъявлены для проведения оплаты простые векселя 

<

данные изъяты> в количестве 20 (двадцать) штук на общую сумму 10 000 000 рублей. Номинальная стоимость каждого из указанных выше векселей составляет 500 000 рублей. 

<

дата> клиент-векселедержатель юридическим лицом 

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 предъявлены для проведения оплаты простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 18 (восемнадцать) штук на общую сумму 9 млн. рублей. Номинальная стоимость каждого из указанных выше векселей составляет 500 000 рублей. Первым держателем указанных векселей являлось юридическое лицо 

<

данные изъяты>» Филиал в городе Таганроге, которое их и приобретало. Путём проставления бланкового индоссамента (передаточной надписи на бланке векселей на оборотной его стороне) векселя приобретатель передал права владения данными векселями предприятию 

<

данные изъяты>», которое 

<

дата> и 

<

дата> предъявило данные векселя к оплате. Денежные средства, поступившие от оплаты указанных простых векселей, предъявленных 

<

данные изъяты>», в лице руководителя предприятия ФИО1, были переведены на расчётный счёт клиента, указанный им в актах приёма-передачи векселей 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и от 

<

дата> (т. 21, л.д. 26-29, 30-33)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» существовали хозяйственные отношения, в результате которых 

<

данные изъяты>» в предусмотренные в договорах сроки оплату потребленного природного газа не произвело, что повлекло вынесение судебного решения о взыскании долга. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> задолженность в размере 38 563 713,38 рублей основного долга, 816 934,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 018,41 рублей государственной пошлины была включена в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты>» (том 24 л.д. 51-57)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

данные изъяты> существовали хозяйственные отношения, которые привели к задолженности по состоянию на 

<

дата> 1 309 713 рублей 03 копейки, подтвержденная решением Арбитражного суда 

<

адрес>. На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> требование МУП 

<

данные изъяты>» в размере 1 309 713 рублей 03 копейки основного долга и 29 409 рублей 45 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты>». До настоящего времени задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» не погашена в полном объеме, чем причинен крупный ущерб. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» уступило право требования долга 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» (том 24 л.д. 33-38)

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым перед 

<

данные изъяты>» имелась задолженность 

<

данные изъяты>» виде неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за водоотведение и водопотребление 

<

данные изъяты>». Эта задолженность и её размер установлены судебными постановлениями Арбитражного суда 

<

адрес>. (т. 34, л.д. 119)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым между 

<

данные изъяты> (правопреемник 

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты>» имелись хозяйственные отношения, которые привели к образованию задолженности, подтвержденной судебным постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> и взыскано 5 088 701,41 рублей. В 2013 году 

<

данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к нему 

<

данные изъяты>». 

<

дата> «

<

данные изъяты>» переименовано в «

<

данные изъяты> Требования 

<

данные изъяты>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты>». До настоящего времени задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> не погашена (том 24 л.д. 91-95)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым у 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> возникла задолженность в размере 32 238 632,74 рублей, на основании определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты>» включен в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты>». В октябре 2014 года арбитражный управляющий ФИО3 предоставил выписки по счетам 

<

данные изъяты> из которых обнаружили, что в период введения процедуры банкротства-наблюдение, ФИО1 перевел денежные средства по договорам займа с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 32 238 632,74 рублей (том 28 л.д. 19).

- показаниями эксперта ФИО23, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым при проведении экспертизы ею были изучены все документы, в том числе объяснения и допросы лиц, содержащиеся в материалах уголовного дела. При исследовании материалов уголовного дела были изучены баланс филиала ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, подписанный ФИО1, а также данные баланса 

<

данные изъяты> подписанные ФИО2 Так как срок возврата денежных средств по договорам процентного займа № от 

<

дата>, между филиалом 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», № от 

<

дата>, между филиалом ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», истек и денежные средства не были возвращены, 

<

данные изъяты>» причинен крупный ущерб на сумму представленного займа и невыплаченных процентов. Кроме того, учитывая, что в момент заключения вышеуказанных договоров займа в отношении 

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства – наблюдение, заключение договоров займа было экономически нецелесообразно, причинило бы ущерб предприятию, и было незаконным, так как осуществлялось без согласия арбитражного управляющего (том 19 л.д. 218-220, том 28 л.д. 49);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты>» по договорам № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> приобретены векселя СБ РФ на суммы 7 000 000,00 рублей, 7 000 000,00 рублей и 5 000 000,00 рублей соответственно, которые были переданы 

<

данные изъяты> в соответствии с актами приема-передачи от 

<

дата> в количестве 20 штук на сумму 10 000 000 рублей и от 

<

дата> в количестве 18 штук на сумму 9 000 000 рублей. 

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 были предъявлены для проведения оплаты: 

<

дата> простые векселя 

<

данные изъяты>» в количестве 20 (двадцать) штук на общую сумму 10 000 000 рублей, 

<

дата> простые векселя 

<

данные изъяты> в количестве 18 (восемнадцать) штук на общую сумму 9 000 000 рублей. Номинальная стоимость каждого из указанных выше векселей составляет 500 000 рублей. Денежные средства, поступившие от оплаты на основании платежных поручений указанных простых векселей, были переведены на указанный в акте приёма-передачи векселей 

<

данные изъяты> от 

<

дата> расчётный счёт № открытый в Универсальном дополнительном офисе № Ростовского отделения № Юго-Западного банка 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты>» денежные средства, поступившие в оплату указанных векселей, были израсходованы в основном на закупку ГСМ с расчётного счёта №, открытого в Юго-Западном банке 

<

данные изъяты>». Денежные средства по договору процентного займа № от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты>» №) и ООО «

<

данные изъяты> по которому 

<

данные изъяты>» передало 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 13 700 000 рублей были израсходованы: 1) по договору процентного займа № от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты>» (заимодавец) в лице руководителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> (заемщик) в общей сумме 2 469 000 рублей; 2) на оплату за свеклу 

<

данные изъяты>» согласно договору № от 26.01 в сумме 3 500 000 рублей; 3) на получение наличных денежных средств 

<

дата> в сумме 1 000 000 рублей на закупку сельхозпродукции; 4) на оплату за выдачу наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции 

<

дата> в сумме 20 000 рублей; 5) на оплату в УФК по 

<

адрес> за обеспечение заявки на участие 

<

данные изъяты> в открытом конкурсе на выполнение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в сумме 428 000 рублей (частично от полной суммы по платежному поручению № размере 897 117,70 рублей); 6) на получение наличных денежных средств 

<

дата> в сумме 900 000 рублей на закупку сельхозпродукции; 7) на оплату за выдачу наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции 

<

дата> в сумме 18 000 рублей; 8) на благотворительную помощь в сумме 15 000 рублей 

<

данные изъяты> по письму № от 

<

дата> по платежному поручению № от 

<

дата>; 9) на перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей 

<

данные изъяты> согласно договору беспроцентного займа № от 

<

дата>; 10) на оплату за дизельное топливо в сумме 5 000 000 рублей 

<

данные изъяты>» согласно договору № от 

<

дата>. Денежные средства, полученные по договору процентного займа № от 

<

дата> на сумму 550 000 рублей были списаны с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

дата> по платежному поручению № за 

<

данные изъяты> за юридические услуги ИП ФИО4 №5 в счет расчетов по данному договору займа. Задолженность 

<

данные изъяты> по договору займа № от 

<

дата> перед филиалом 

<

данные изъяты>» отсутствует. При составлении сводной бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>», использовались данные бухгалтерской отчетности Таганрогского филиала, при этом была допущена ошибка при отражении в активе баланса головного предприятия по строке 1240 на 

<

дата>: не указаны финансовые вложения в размере 31 539 т.р., отраженные в балансе Таганрогского филиала на 

<

дата> Договоры займа, заключенные 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> не являются убыточными. Возврат денежных средств заемщиком 

<

данные изъяты>» производился в 

<

данные изъяты>» по договору беспроцентного займа № от 

<

дата> в общей сумме 2 262 500 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Также 

<

данные изъяты>» оплатило за 

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по договору займа № от 

<

дата> 934 059,83 руб. Возврат денежных средств заемщиком 

<

данные изъяты>» производился в 

<

данные изъяты>» по договору процентного займа № от 

<

дата> на сумму 550 000 рублей 

<

дата>. В настоящее время имеется задолженность 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>», по договору займа № от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», в размере 10 503 440,17 руб. (13 700 000 – 2 262 500 – 934 059,83); по договору займа № от 

<

дата> на сумму 19 000 000 рублей. Данная задолженность в балансе Таганрогского филиала 

<

данные изъяты>» значится в активе баланса как финансовые вложения. Списание задолженности по указанным выше договорам займа как убытков в отчете о финансовых результатах за 2014 год по 

<

данные изъяты>» не отражено. В балансе 

<

данные изъяты>» возвращенные 

<

данные изъяты>» заемные денежные средства и % по ним в качестве прибыли не значатся (том 22 л.д. 37-63);

- заключением эксперта №, согласно которому за период 2011-2012, а также за период 2013-2014 финансовое положение 

<

данные изъяты>» ухудшилось (том 7 л.д. 9-26);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ЭВМ ФИО4 №7, содержащий сведения об электронных документах и переписке касающихся договоров № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (том 19 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрена электронная почта ФИО3, содержащая информацию по лицевому счету филиала ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также связанную с заключением договора № от 

<

дата>, приобретением векселей Сбербанка» (том 19 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрена электронная почта ФИО2, содержащая информацию о предоставленных займах по договору 1010/1 от 

<

дата>, письмо от 

<

дата> со сведениями о приобретении векселей «Сбербанка», 

<

дата> на сумму 7 000 000, 

<

дата> на 

<

дата> на сумму 7 000 000, 

<

дата> на сумму 5 000 000, письмо от 

<

дата> со сведениями о том, что Филиал 

<

данные изъяты>» предоставил 

<

данные изъяты>» денежные средства 

<

дата> в сумме 3 500 000, 

<

дата> в сумме 400 000 (том 19 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: договор процентного займа № от 

<

дата>, выписка по счету №, договор № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, договор № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, договор № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, договор процентного займа № от 

<

дата>, выписка по расчётному счёту клиента № (том 23 л.д. 237-241);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица - 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> в ИФНС России по 

<

адрес> оно зарегистрировано с основным государственным регистрационным номером №том 13 л.д. 26);

- свидетельством о постановке на учет юридического лица - 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, согласно которому оно зарегистрировано ОГРН №

- решением № от 

<

дата> об открытии филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (том 13 л.д. 270);

- положением о филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, согласно которому руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, назначаемый Генеральным директором общества (том 13 л.д. 257-261);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица - 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

дата> в ИФНС России по 

<

адрес> оно зарегистрировано с основным государственным регистрационным номером №

- приказом № от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО1 назначен директором филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 136);

- трудовым договором № от 

<

дата>, между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу с 

<

дата> (том 13 л.д. 272-274);

- приказом № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> (том 13 л.д. 63);

- доверенностью от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, как 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имеет право открывать и закрывать текущие счета в банках, расположенных в 

<

адрес> и распоряжаться находящимися на них средствами в пределах денежной суммы Один миллион рублей (том 1 л.д. 137-138);

- доверенностью от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, как 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> имеет право открывать и закрывать текущие счета в банках, расположенных в 

<

адрес> и распоряжаться находящимися на них средствами в пределах денежной суммы Один миллион пятьсот тысяч рублей (том 7 л.д. 35-36);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в отношении 

<

данные изъяты>» ИНН № ОГРН № введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Утвержден временный управляющий 

<

данные изъяты>» - ФИО3 (том 1 л.д. 141-144).

- договорами поставки газа и дополнительными соглашениями к ним (том 1 л.д. 25-35, 58-66),

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому принято решение о регистрации перехода права собственности от 

<

данные изъяты>» к ООО 

<

дата>» на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-42);

- постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

дата>, согласно которому решение Арбитражного суда от 

<

дата> отменено (том 1 л.д. 43-51);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 6 137 588 рублей (том 1 л.д. 72-76);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 216 772,12 рублей (том 1 л.д. 81-86);

- решением Арбитражного суда от 

<

дата>, согласно которому с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты> 482 780,39 рублей (том 1 л.д. 96-102);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 5 115 137,10 рублей (том 1 л.д. 103-109);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому включено требование 

<

данные изъяты>» в размере 2 665 773,21 рубля в третью очередь реестра требования кредиторов 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 175-178);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому включено требование 

<

данные изъяты>» в размере 15 613 262,39 рубля в третью очередь реестра требования кредиторов 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 179-181);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому включено требование 

<

данные изъяты>» в размере 359 277.34 рубля в третью очередь реестра требования кредиторов 

<

данные изъяты>» (том 5 л.д. 77-81);

- решением Арбитражного суда от 

<

дата>, согласно которому с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 536 136,08 р. (т. 5 л.д. 82-87);

- определением Арбитражного суда от 

<

дата>, согласно которому включено требование 

<

данные изъяты> в размере 38 563 713,38 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов 

<

данные изъяты>» (том 27 л.д. 38-41);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому включено требование 

<

данные изъяты>» в размере 8 178 147,13 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов 

<

данные изъяты>» (том 27 л.д. 42-45);

- постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата>, согласно которому оставлены без изменения определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> которым признан недействительным договор займа от 

<

дата> № (том 30 л.д. 19-26);

- бухгалтерскими годовыми и квартальными отчетами, декларациями по налогу на прибыль, сведениями о среднесписочной численности сотрудников ООО Донагробизнес», согласно которым предприятие осуществляло деятельность (том 2 л.д. 3-80);

- заключением о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>», согласно которому установлены признаки банкротства (том 2 л.д. 82-137);

- актами приема-передачи векселей, согласно которому переданы векселя (том 3 л.д. 81);

- договорами выдачи дисконтного векселя, согласно которому выдан вексель (т. 3 л.д. 82-83);

- актом приема-передачи векселей, согласно которому приняты векселя (том 3 л.д. 84);

- договором 627/1 займа процентного, согласно которому выдан займ (том 3 л.д. 85);

- актом приема-передачи векселей, согласно которому переданы вескеля (том 3 л.д. 86-87);

- платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которым перечислены деньги (том 3 л.д. 88-103);

- договором № займа процентного, согласно которому выдан заём (том 4 л.д. 136);

- реестром требований кредиторов 

<

данные изъяты>», согласно которому у 

<

данные изъяты>» имелись кредиторы (том 5 л.д. 7-24);

- бухгалтерской отчетностью, согласно которой предприятие вело бухгалтерский учет (т.5 л.д. 125-176);

- выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым зарегистрированы предприятия (том 5 л.д. 187-307);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым предприятие имело банковские счета (том 6 л.д. 34);

- карточкой счета № 

<

данные изъяты>», согласно которой велся бухгалтерский учет (том 6 л.д. 35-336);

- доверенностью Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, выданной 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которой последний наделен правами и полномочиями (том 7 л.д. 35-36);

- договором процентного займа № от 

<

дата>, согласно которому выдан заём (том 7 л.д.37);

- счетами взаимных расчетов по договору займа и платежными поручениями, согласно которым между предприятиями производились денежные расчеты (том 7 л.д. 39-70);

- приказами конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» №-к/2014, №-к/2015, №-к/2014, №-к/2015 (том 8 л.д. 36-42);

- копиями простых векселей, согласно которым предприятия приобретали векселя (том 8 л.д. 80-94, 101, 141-148, 191-230);

- договором № выдачи простого дисконтного векселя от 

<

дата>, согласно которому выдан простой вексель (том 8 л.д. 95-97);

- актом приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 

<

дата>, согласно которому приняты векселя (том 8 л.д. 103-104);

- договором займа процентного от 

<

дата>, согласно которому выдан займ (том 8 л.д. 149-150);

- актами приема-передачи векселей, согласно которым переданы векселя (том 8 л.д. 151-154. 163-164);

- договором займа № от 

<

дата> (том 9 л.д. 1-2);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которой зарегистрирован исполнительный орган (том 9 л.д. 8-14);

- уставом 

<

данные изъяты>», согласно которому определен исполнительный орган (том 9 л.д. 16-27);

- свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты>» (том 9 л.д. 28-29);

- актом ревизии в части установления правомерности сделок по приобретению и реализации векселей и заключению договоров займа, содержащего выводы о том, что управляющий ФИО3 на заключение 

<

данные изъяты>» договоров займа № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> согласия не давал и данные договоры являются неправомерными (том 11 л.д. 15-28);

- договорами займов процентных № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» осуществило заём 

<

данные изъяты>» в общей сумме 92 200 000 рублей (том 11 л.д. 215-216, 218-219, 226-227, 230-231, 242-243);

- выпиской по операциям на счете 

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» (том 14 л.д. 1-293);

- выпиской по операциям на счете 

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» (том 15 л.д. 2-180, том 16 л.д. 1-210, том 17 л.д. 1-190);

- аудиторским заключением по финансовой отчетности 

<

данные изъяты>» за 2011 от 

<

дата>, согласно которому установлено наличие факторов, подтверждающих значительные сомнения в способности 

<

данные изъяты>» продолжать свою деятельность непрерывно (том 18 л.д. 2-6);

- аудиторским заключением по финансовой отчетности ООО «Донагробизнес» за 2012 от 

<

дата>, согласно которому установлено наличие факторов, подтверждающих значительные сомнения в способности ООО «Донагробизнес» продолжать свою деятельность непрерывно (том 18 л.д. 22-25);

- выписками операций по лицевому счету, содержащими сведения о перечислении денежных средств по договорам займа № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (том 19 л.д. 58-61, 64-71, 73-77, 82-83, 107-118, 124-135, 137-139, 142-144, 151-152, 169-173);

- анализом финансового состояния 

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата>, согласно которому структура баланса 

<

данные изъяты>» является неудовлетворительной. Возможность восстановления платежеспособности предприятия отсутствует (том 20 л.д. 58-233);

- выпиской операций по лицевому счету 

<

данные изъяты>» (том 29 л.д. 72-111);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому принято решение о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» 1 309 713,03 рублей (том 31 л.д.46-49);

- договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4 №5 (том 31 л.д.74-76);

- протоколом № собрания кредиторов 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому рассматривался отчет конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>», сообщено о подачи в заявления о признании недействительными ряда сделок, в том числе договоров об оказании юридических услуг ИП ФИО4 №5, принято решение об обращении в Арбитражный суд для продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (том 31 л.д.77-83);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому требования 

<

данные изъяты>» в размере 30 437 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитов 

<

данные изъяты>» (том 31 л.д.95-97);

- протоколом № собрания кредиторов 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (том 31 л.д.98-100);

- движением по счету №, содержащим сведения о периодах поступления на расчетный счет денежных средств, совершение незаконных действий с которыми инкриминируется подсудимому ФИО1 и направления их использования (том 31 л.д.114-156);

- требованием от 

<

дата>, согласно которому учредитель 

<

данные изъяты>» требует от директора 

<

данные изъяты>» представление информации, связанной с функционированием ООО «АгроЮгТрейд» (том 31 л.д.157);

- требованием от 

<

дата>, согласно которому учредитель 

<

данные изъяты>» требует от директора 

<

данные изъяты> представление документов, связанных с функционированием ООО «АгроЮгТрейд» (том 31 л.д.160);

- приказом № от 

<

дата>, согласно которому директором 

<

данные изъяты>» принято решение об открытии расчетного счета в 

<

адрес> с предоставлением права первой подписи ФИО2 (том 31 л.д.161);

- заявлением ФИО2 от 

<

дата> о совершении неправомерных действий при поставке нефтепродуктов (том 31 л.д.162-164);

- уведомлением ФИО2 от 

<

дата> содержащее сведения о том, что ФИО2 

<

дата> было направлено уведомление по результатам рассмотрения его обращения о возможных противоправных действиях н/л при купле-продаже ГСМ от 

<

дата> (том 31 л.д.165);

- уведомлением ФИО2 от 

<

дата>, содержащее сведения о том, что ФИО2 

<

дата> было направлено уведомление о приобщении его заявления, к материалу проверки, зарегистрированному 

<

дата> (том 31 л.д.166);

- уведомлением ФИО2 от 

<

дата> содержащее сведения о том, что ФИО2 

<

дата> было направлено уведомление о том, что его заявление о неправомерных действиях при покупке нефтепродуктов направлено по подследственности (том 31 л.д.167);

- талон уведомлением от 

<

дата> (том 31 л.д.168);

- талон уведомлением от 

<

дата> (том 31 л.д.169);

- решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, согласно которому удовлетворено исковое заявление 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1, полученных им под отчет в 

<

данные изъяты>» и не возвращенных 904 014,58 рублей (том 31 л.д.170-171);

- отчетом об оценке №, согласно которому стоимость объектов недвижимости, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 50 076 260 рублей (том 31 л.д.172);

- расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности у 

<

данные изъяты>» на 

<

дата>, согласной которой у 

<

данные изъяты>» имелась дебиторская задолженность в сумме 3 927 267,76 рублей и кредиторская задолженность в сумме 25 310 151,55 рублей (том 31 л.д.175);

- актом приема-передачи документов между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» (том 31 л.д.176);

- требованием от 

<

дата>, согласно которому учредитель 

<

данные изъяты>» требует от директора 

<

данные изъяты>» представление документов, связанных с функционированием 

<

данные изъяты>» (том 31 л.д.177-179);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому назначено к судебному разбирательству дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу 

<

данные изъяты>» 36 850 000 рублей, в связи с незаконным перечислением денежных средств по договорам займов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (том 31 л.д.200-201);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о признании недействительным договора займа № от 

<

дата>, взыскании с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 19 000 000 рублей (том 31 л.д.202-206);

- постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

дата>, согласно которому определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения (том 31 л.д.207-214).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь руководителем филиала 

<

данные изъяты>», действуя на основании выданной ему генеральным директором общества ФИО2 доверенности от 

<

дата>, а затем 

<

дата>, имел полномочия по распоряжению денежными средствами филиала в сумме не более 1 млн. рублей, а с 

<

дата> не более 1,5 млн. рублей.

Являясь директором филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная о том, что его полномочия определены Положением о филиале и указанными доверенностями, о том, что в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, что действие всех исполнительных документов в отношении общества приостановлено, в нарушение требований закона, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия генерального директора общества ФИО2 и временного управляющего ФИО3, выраженных в письменной форме, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершил ряд сделок по отчуждению имущества филиала в пользу 

<

данные изъяты> в котором он же является учредителем, то есть действуя фактически в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно заключил договоры процентного займа с 

<

данные изъяты>» - № от 

<

дата>; ряд договоров на приобретение векселей Сбербанка России -№ от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, которые впоследствии были переданы по договору процентного займа № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», которые являлись экономически нецелесообразными сделками для 

<

данные изъяты>», то есть действовал вопреки законным интересам общества и в целях нанесения вреда обществу. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен существенный вред законным интересам юридического лица, выразившийся фактически в лишении филиала 

<

данные изъяты>» возможности к финансовому оздоровлению, ухудшении его финансового положения, повышении риска признания его несостоятельным, а также причинен крупный ущерб его кредиторам в размере 29 503 440,17 рубля в связи с невозможностью взыскания кредиторами задолженности 

<

данные изъяты>» в указанном размере.

Вместе с тем, сам факт совершения вышеуказанных сделок ФИО1, как директором филиала, при этом совершенных в пользу аффилированного ему юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями. Полученными на счет 

<

данные изъяты>» № денежными средствами ФИО1 распорядился лично, перечислив их с указанного счета различным сторонним организациям в виде беспроцентного займа, в том числе в 

<

данные изъяты>», где ФИО1 также является директором, а его жена учредителем, и гражданам, в том числе, свидетелям по делу ФИО4 №5, ФИО4 №6, своей жене ФИО17 и ее отцу ФИО18 Всего им было перечислено денежных средств в общей сумме более 15 млн. рублей, именно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения существенного вреда 

<

данные изъяты> 

Факт причинения действиями подсудимого существенного вреда коммерческому предприятию подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения эксперта.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, основания не доверять приведенным показаниям, а также полагать об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №6 о том, что осенью 2013 года, до 

<

дата>, внешний управляющий ФИО3 и генеральный директор ФИО2 в устной форме одобрили решение о заключении процентного займа между 

<

данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании, отрицалось как ФИО2, так и свидетелем ФИО3 в оглашенных показаниях. Не установлено также и наличие письменного согласия на совершение подсудимым указанных действий.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО4 №7 не свидетельствуют о факте извещения директора ФИО2 и временного управляющего ФИО3 о содержании договоров займа между 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

дата>. Данные показания подтверждают лишь направление сведений в электронной форме в адрес указанных должностных лиц, но не факт их получения и ознакомления указанными лицами. Обстоятельства, подтверждающие осведомленность ФИО2 и временного управляющего ФИО3 о содержании приведенных договоров займа, судом не установлены, при этом указанные лица отрицают факт получения таких сведений.

В силу статьи 44 ч. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Несмотря на отсутствие такого разрешения, подсудимый, обязанный осуществлять хозяйственную деятельность разумно и добросовестно, распорядился денежными средствами предприятия, не обеспечив их сохранность, израсходовав на цели, не обеспечивающие сохранности или возвратности денежных средств.

Доводы стороны защиты о зависимости подсудимого от решений генерального директора 

<

данные изъяты>», совершении противоправных действий в связи с выполнением именно его приказа (решения) - голословны и не подтверждены объективными доказательствами. 

Сведения о взаимоотношениях 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту утраты нефтепродуктов, о перечислении денежных средств в качестве возврата займа, представленные стороной защиты в качестве доказательств, не опровергают доводов ФИО2 о периоде времени, когда последний узнал о договорах займа.

Доводы стороны защиты о том, что совершенные подсудимым ФИО1 действия необходимо квалифицировать только по ч. 1 ст. 195 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Выводы стороны защиты том, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ являются, в том числе, законные интересы организации при наличии признаков её банкротства, ошибочны, поскольку объектом ст. 201 УК РФ является нормальная деятельность коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли, а также законные права и интересы граждан, общества, государства.

Ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочии вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются исключительно права и законные интересы кредиторов. В то время как объектом ст. 201 УК РФ является нормальная деятельность коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли, а также законные права и интересы граждан, общества, государства.

Существенно отличаются указанные составы преступлений и по объективной стороне их совершения. Ответственность по ч. 1 ст. 195 УК РФ наступает за преступные действия, выразившиеся в том числе, в передаче, отчуждении имущества во владение другим лицам, а ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочии вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В рассматриваемом уголовном деле, как указывалось выше, действия ФИО1 повлекли не только крупный ущерб кредиторам, но и существенный вред интересам 

<

данные изъяты>».

Оценивая доказательство в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными в части определения сроков и порядка движения денежных средств 

<

данные изъяты>», их отчуждения, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. Компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Заключение специалистов, поименованное как отчет по результатам научно-исследовательской работы на тему «Анализ доктринальных и правоприменительных подходов к проблеме соотношения преступлений, предусмотренных статьями 195 и 201 Уголовного кодекса РФ» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как перед специалистами были поставлены вопросы права, которые законом отнесены исключительно к компетенции суда.

Также невозможно принять в качестве надлежащего доказательства заключение психофизического исследования от 

<

дата>, так как фактически специалистом исследовалась не непосредственно память ФИО1, а реакция его организма на вопросы о прошедших событиях, что не позволяет признать данное доказательство непосредственным.

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными и расценивает как средство защиты показания подсудимого и доводы его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступного деяния, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не состоящего на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение подсудимым преступления впервые, положительные характеристики подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст.302 УПК РФ.

Основания, указанные в пункте 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не позволяющие применить положения указанного Постановления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Гражданский иск в судебном заседании потерпевшим ФИО2 поддержан, однако не может быть удовлетворен, поскольку преступлением причинен ущерб юридическому лицу, представление интересов которого Арбитражным судом 

<

адрес> возложено на конкурсного управляющего, представитель которого в судебном заседании не заявил каких-либо требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год десять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, сняв с него судимость.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства (том 23 л.д. 242-243) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк