П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 апреля 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО5,

подсудимого Попова ФИО10,

защитника адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>., 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>14, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Попов ФИО13, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Попову В.К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена> В связи с чем, Попов В.К. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения. Однако Попов В.К. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 19:00 часов до 22:00 часов Попов В.К., находясь по месту своего проживания в 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> примерно в 09:00 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь возле 

<

Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 (ЛАДА 112) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам 

<

Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголяснижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам 

<

Адрес обезличен> примерно до 10:00 часов 

<

Дата обезличена>, когда возле 

<

Адрес обезличен> после совершения ДТП, был задержан инспектором ДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесение изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО2 

<

Дата обезличена> в 11:05 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в помещении О ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> по прибору «АКПЭ 

<

Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт 63 115418 от 

<

Дата обезличена> После чего, 

<

Дата обезличена> в 11:10 часов ФИО2 сотрудником ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на что ФИО2 так же отказался, о чем был составлен протокол 6300008988 от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Попова В.К. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Попов В.К. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО5 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому Попову В.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов В.К. 

<

Данные изъяты> (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Поповым В.К. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние здоровья, на учетах в диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова В.К., учитывает наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, в условиях очевидности, участие же Попова В.К. в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.К., судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление Попова В.К. возможно без изоляции от общества, с назначением наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Попова В.К. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Попова В.К. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, суд пришел к выводу о назначении Попову В.К. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления.

Суд назначает Попову В.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21124 (ЛАДА 112 г\н 

<

Номер обезличен>, суд исходит из того, что на основании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО6 

<

Дата обезличена>, данный автомобиль является личной собственностью ФИО6, в связи с чем подлежит возвращению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

- автомобиль ВАЗ 21124 (ЛАДА 112 г\н 

<

Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО6, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-95