Дело № 2-2420/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай-Солярис г/н № под его управлением, автомобиля ВАЗ-21070 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай-Солярис гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП автомобилю истца Хендай-Солярис г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК «Страж», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Объяснила, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривает, однако указала, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Страховая компания в пятидневный срок организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако истец автомобиль на осмотр не представил. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай-Солярис г/н № под его управлением, автомобиля ВАЗ-21070 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай-Солярис гос. номер № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». 

В результате ДТП автомобилю истца Хендай-Солярис г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО МСК «Страж» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает отказать. При этом суд исходит из следующего. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако из материалов дела следует, что заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день страховая компания направила истцу телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. А уже ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО5 и произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №, на основании которого впоследствии выполнено экспертное заключение №.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае установлено, что истец до истечения срока, установленного законом для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовывал независимую техническую экспертизу, то есть в данной части нарушил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО5

Ссылки представителя ответчика на иные нарушения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию суд признает необоснованными. 

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в заявлении было указано, что осмотр поврежденного автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 по адресу 

<

адрес>, куда транспортное средство будет доставлено для осмотра. 

Представитель страховщика на осмотр не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму с вызовом на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу 

<

адрес> Телеграмма ФИО1 вручена была только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о вызове на осмотр представителя ООО МСК «Страж» на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу 

<

адрес>

Представитель страховщика на осмотр не явился, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с вызовом на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу 

<

адрес> Телеграмма вручена ФИО1 не была, автомобиль на осмотр представлен не был и документы были возвращены ФИО1

Однако суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Из представленной представителем истца видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай-Солярис гос. номер № был осмотрен представителями ООО МСК «Страж» по адресу 

<

адрес>. Законом предусмотрено, что поврежденное имущество должно быть осмотрено страховщиком, что и было сделано, вопросы же внутренней организации работы страховой компании не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву несоблюдения досудебного порядка обращения за страховой выплатой. То обстоятельство, что автомобиль был представлен не в указанное в телеграмме время, не имеет правового значения, поскольку из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законом предусмотрена обязанность страховой компании согласовать с потерпевшим дату и время осмотра поврежденного имущества, а не назначать время осмотра без согласования с потерпевшим. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2), а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных законом для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 268 дней = 

<

данные изъяты> руб.). 

Представитель ответчика просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа. 

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде, представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.