Дело № 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Мендалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ 23 мая 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, – 14 мая 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

14 июня 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигался по автодороге г. Пласт – с. Демарино – с. Старый Кумляк на территории Пластовского района Челябинской области.

В тот же вечер – 14 июня 2020 года в 20 часов 54 минуты ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на 11 км автодороги г. Пласт – с. Демарино – с. Старый Кумляк на территории Пластовского района Челябинской области с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом. На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Ранее по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 октября 2016 года, вступившему в законную силу 26 октября 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев отбыто 27 февраля 2020 года, так как в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права по данному постановлению начинается с 27 июня 2018 года, поэтому ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 14 июня 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку со дня окончания исполнения наказания прошло менее одного года.

Ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 мая 2018 года, вступившему в законную силу 15 мая 2018 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2018 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 мая 2020 года. По состоянию на 14 июня 2020 года судимость ФИО1 по данному приговору согласно положениям ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке не погашена и не снята. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следствием которого явилось производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке; наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО1 имеет постоянную работу; является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на хранении на стоянке автомобиль «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит передаче ФИО1 как законному владельцу (л.д. 47-48, 49-50)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; автомобиль «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-161/2020