Судья Переверзин Н.В. № 22-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Сурниной А.С., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Иванова А.М. и Грибановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 21 сентября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников Иванова А.М. и Грибановой Е.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и иных менее строгих мер пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, доводы следователя не основаны на материалах дела. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что А. женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ее состояние здоровья ухудшилось. Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и оказывать давление на свидетелей, не имеется. Ссылается на неэффективность расследования, отсутствие следственных действий с обвиняемым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Иванова А.М. и Грибановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания под стражей А. продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала, судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

А. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление. С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемых преступлений, а также имеющихся в показаниях потерпевшего и свидетелей сведений о применении обвиняемым насилия к свидетелю и угрозах в адрес потерпевшего, вывод суда о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

При таких обстоятельствах, несмотря на семейное положение обвиняемого, наличие ребенка и неработающей супруги, ее состояние здоровья, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имелось. 

Документы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования А., содержатся в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей и судом были исследованы.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с неготовностью экспертных заключений по ранее назначенным экспертизам, следствием мотивированы и судом проверены. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, не имеется. 

Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что А. по уголовному делу, возбужденному 21 мая 2020 года, содержится под стражей с 21 мая 2020 года, а уголовные дела соединены в одно производство, то к 21 сентября 2020 года срок содержания под стражей составит не 2 месяца 15 суток, как ошибочно указали следователь и суд, а 4 месяца, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения, не ухудшающие положение обвиняемого и не влияющие на существо решения в остальной части. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 21 сентября 2020 года, и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и иных, более мягких мер пресечения, изменить: указать, что срок содержания А. под стражей продлен до 4 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: