№ 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 18 апреля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила в суд жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не совершала, поскольку автомобилем не управляла, ею пользовался ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована, о чем имеется указание в страховом полисе №. О рассмотрении дела она не была уведомлена, обжалуемое постановление не получала, чем была лишена возможности оплатить половину назначенного штрафа. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, уведомленная о судебном разбирательстве по указанному ею адресу, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, уведомленная о рассмотрении жалобы, в суд не прибыла, направила письменный отзыв, в котором указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления принадлежащим ФИО1 автомобилем другим лицом, не представлено, страховой полис не является безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользование другого лица в момент фиксации правонарушения. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Изучив представленные документы, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовой нормой ст. 2.6.1. КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Правовая позиция, изложенная в п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 определяет, что в случае возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 

<

данные изъяты> км/ч водителем автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, т.е. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к ней применено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Хотя ФИО1 в жалобе указала, что в момент правонарушения автомашиной управляла не она, достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, ею не представлено. 

Включение ФИО4 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла принадлежащим ей автомобилем. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о невручении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждено, что копия данного документа была направлена по адресу, указанному ею при регистрации транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ЦАФАП в связи с истечением срока хранения. Сведения об изменении адреса места жительства органу ГИБДД, осуществляющему регистрацию транспортных средств, ФИО1 не представила. 

Данные доводы суд расценивает как способ избежания административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку при своевременном получении копии оспариваемого постановления ФИО1 была должна представить в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории надлежащие доказательства, опровергающие ее виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и подтверждающие совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО4, в том числе его письменное заявление и объяснения, что позволило бы данному органу в установленном порядке рассмотреть вопрос об административной ответственности ФИО4 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ, а также прекращения дела не усмотрено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение ее к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Н.Чендракова