77RS0012-02-2025-007574-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 17 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,     

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 16 декабря 2020 года между истцом и ответчиками был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли заем на сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей по ставке 48 % годовых, срок возврата до 16 декабря 2021 года (пп. 1-2 Договора займа). Фактическое получение денежных средств ответчиками подтверждается собственноручно написанной распиской от 16 декабря 2020 года. В тот же день, 16 декабря 2020 года, между сторонами был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору займа ответчики передали истцу в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: ***(пп. 2.1. Договора об ипотеке). Ответчики были обязаны возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, и производить уплату процентов ежемесячно в срок не позднее 16-го числа каждого месяца. Однако, ответчики неоднократно существенно нарушили условия Договора займа, а именно: выплаты процентов не производились вообще; сумма займа не возвращена по настоящий момент, при этом выплаты процентов за пользование займом не производятся. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору займа, образовалась задолженность в размере: 2 800 000 рублей основного долга, 5 712 000 рублей — проценты за пользование займом с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2025 года, пени по п. 14. Договора займа за период с 16 января 2021 года по 16 марта 2025 года в сумме 1 000 000 рублей. Согласно пункту 13. Договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п. 12 договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п. 1 договора, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 800 000 рублей основного долга, 5 712 000 рублей — проценты за пользование займом с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2025 года, пени по п. 14. Договора займа за период с 16 января 2021 года по 16 марта 2025 года в сумме 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 81 792 рублей, а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу проценты за пользование кредитом, исходя из 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 800 000 рублей, начиная с 16 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 11 973 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 №25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который возражал против заявленных исковых требований согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с частыми нарушениями со стороны ответчика условий и сроков исполнения обязательств, истец считает целесообразным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день уплаты этих средств.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что16 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передала, а ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли заем на сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей по ставке 48 % годовых, срок возврата до 16 декабря 2021 года (пп. 1-2 Договора займа), при этом, уплата процентов производится не позднее 16-го числа каждого календарного месяца согласно утвержденному в пункте 3 графику.

В материалы дела представлена расписка, написанная ФИО3 и ФИО2 от 16 декабря 2020 года, о получении суммы займа в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей от ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор об ипотеке от 16.12.2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, которое принадлежит ответчикам в равных долях по ½ доли каждому по праву собственности.

Истец указывает, что ответчики неоднократно существенно нарушали условия договора займа в части выплаты процентов и возврате суммы займа, а именно, уплата процентов и возврат займа не осуществлены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора займа, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Представитель ответчика ФИО2 фактическое получение денежных средств не оспаривал. Возражений от ФИО3 судом так же не получено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ответчиками образовалась задолженность в размере: 2 800 000 рублей основного долга, 5 712 000 рублей — проценты за пользование займом с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2025 года, пени по п. 14. Договора займа за период с 16 января 2021 года по 16 марта 2025 года в сумме 1 000 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа и/или выплаты процентов по Договору займа ответчиками не представлено. Представитель ФИО2 факт невозврата суммы займа и не выплаты процентов не оспаривал.

Данный расчет судом проверен, является математически верным, ответчиками контррасчет не представлен. 

Истцом проведена оценка объекта недвижимости, который является предметом договора об ипотеке, согласно отчеты № 2503/95 ООО «ИНЕКС», стоимость объекта на 11.03.2025 года составила 14 967 000,00 руб..

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что срок возврата займа предусмотрен Договором займа - 16 декабря 2021 года, а исковое заявление в суд подано только 14 апреля 2025 года. Как следствие, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал, пояснив суду, что ответчиками чинились препятствия в регистрации Договора ипотеки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены, договор об ипотеке от 16 декабря 2020 года на указанную квартиру был зарегистрирован. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2023 года (апелляционное определение Мосгорсуда). Договор об ипотеке был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН на основании данного решения. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 12 июля 2023 года. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца и находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ответчиком ФИО5 Обстоятельства момента регистрации ипотеки в Росреестре на течение срока исковой давности правового значения не имеют, в рассматриваемом случае надлежит исходить из оснований его исчисления, предусмотренных ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку срок возврата суммы займа предусмотрен 16.12.2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 03.04.2025 года, то исковой срок пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 заявленных сумм не подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО3 заявлений о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, в отношении ответчика ФИО3 судом обстоятельства пропуска срока исковой давности не установлено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно Отчету 2503/95 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: ***, выполненной ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость на объект оценки составляет 14 967 000 рублей.

Следовательно, 80 % от 14 967 000 рублей = 11 973 600 рублей. 

Таким образом, на основании положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обращает взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 11 973 600 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей суд находит разумными и справедливыми, соответствующими степени сложности дела, в связи с чем взыскивает из в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 792,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.     

Взыскать с ФИО3(*** года рождения) в пользу ФИО1(*** года рождения) денежные средства в размере 2 800 000,00 руб в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 16.12.2020 года, сумму процентов за пользование займом за период с 16.12.2020 года по 17.11.2025 года в размере 6 616 737,66 руб, с последующим их начислением в размере 48% годовых на сумму долга 2 800 000,00 руб, начиная с 18.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства, сумму пени по договору займа за период с 16.01.2021 года по 16.03.2025 года в размере 1 000 000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 81 792,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000,00 руб, а всего – 10 553 529,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3(*** года рождения) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35 на основании договора об ипотеке от 16.12.2020 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 973 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года.

 Судья: